Исследование выполнено в рамках проекта РНФ «Русская литературная критика как целостный феномен: многообразие исторических форм и взаимная дополнительность ценностно-методологических оснований» (№ 24-18-00636); Русская христианская гуманитарная академия им. Ф.М. Достоевского.
Статья поступила 08.07.2024.
Явление почвенничества у Ф.М. Достоевского и писателей XX в., которых их недоброжелатели окрестили «деревенщиками», представляет собой проблемное поле, в котором необходимо выяснить и прояснить несколько определяющих моментов.
В первую очередь обращает на себя внимание идеологема «непрерывности» отечественной истории. Она стала господствующей отнюдь не сегодня, будучи общим знаменателем концепций абсолютного большинства западных советологов: согласно этим аксиологическим установкам, Советский Союз — это только лишь «псевдоним» исторической России, а потому и советская история — лишь прямое продолжение истории русской. Анекдотическим аналогом подобных установок является известный слоган о «русских» танках, но «советском» балете. Позитивные коннотации слова «советский» по сравнению со словом «русский» слишком известны, чтобы на них останавливаться особо. Именно поэтому словарные статьи о русской литературе в британских, американских, французских энциклопедиях концептуально весьма близки статьям в энциклопедиях советских. Эти общие аксиологические установки отражаются и в истолковании более частных вопросов, таких как интерпретация концепта русского почвенничества.
Примером тому служит многотомный словарь-энциклопедия «Идеи в России» под редакцией А. Лазари, который на трех языках — польском, английском и русском — издавался в Польше (а именно в Лодзе и Варшаве) на рубеже XX–XXI вв. В статье «Почвенничество», написанной самим редактором, Лазари, говорится: «Программной целью почвенников было установление своеобразного примирения во враждующем российском обществе. С одной стороны, примирение должно наступить между отдельными группами интеллигенции, с другой — между интеллигенцией и простым народом, что проявилось в призыве, адресованном интеллигенции, — “вернуться к почве”, т.е. к традиционному русскому мировоззрению, носителем которого оставался якобы простой народ и средние общественные слои — мещанство и купечество <...> Интеллигенция должна осознать свою “оторванность” от народной почвы и вернуться “к почве”, чтобы слиться с народом. Она призвана нести ему просвещение, чтобы не пришлось отказываться от достижений западной цивилизации. Идея примирения среди самой интеллигенции заключалась в восстановлении единого мировоззрения, которое объединит западников и славянофилов» [2, с. 316–318]. Завершается же статья следующим утверждением: «Почвенничество как противостоящая западничеству идея жива и сегодня. Ее провозглашают т.н. деревенские писатели (В. Распутин, В. Белов и др.), а также А. Солженицын. Почва остается здесь символом русского духа (русской народности)» [2, с. 318]. Иными словами, Лазари — с некоторым опережением — вполне разделяет ту доктрину «непрерывности истории», которая ныне у нас вполне доминирует.