Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» на решение от 19.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А513930/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» о взыскании 55 774 755, 17 руб.
Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее — АО «ДВЭУК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее — ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет», ДВФУ, Университет) о взыскании 40 502 580 руб. 50 коп. основного долга за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, 298 115 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 31.12.2015, 14 974 059 руб. 55 коп. пени за период с 01.01.2016 по 07.06.2017, начисленных в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении), а всего 55 774 755 руб. 17 коп. (с учетом неоднократного уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет», в обоснование которой Университет указал, что судами не установлены причины существенного увеличения затрат потребителя при переходе на двухставочный тариф при тех же внешних условиях, в том числе предоставление обществом недостоверных сведений в Департамент по тарифам Приморского края. Отмечает, что согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре, однако согласований на 2015 г. по установленной процедуре не осуществлено. Приводит доводы об оставлении судами без надлежащей правовой оценки актов бездоговорного потребления, представленных в обоснование расчета иска, в том числе относительно законности их подписания со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Полагает, что находящийся в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции спор о понуждении общества к заключению с Университетом договора теплоснабжения на 2015 г. (N А51-19691/2017) будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Указывает на нерассмотрение судами заявления ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что произвольно взятые в расчет истцом нагрузки нельзя применять в качестве договорных, поскольку отталкиваясь от максимальных и минимальных объемов потребления тепла по первичным документам можно определить предельные фактические значения мощности.