По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 617–089 DOI:10.33920/med-15-2402-04

Отдаленные результаты хирургического лечения ректоцеле методом пластики ректовагинальной перегородки W-образным сетчатым имплантом

Лукьянов Антон Сергеевич канд. мед. наук, врач-колопроктолог отделения малоинвазивной проктологии и тазовой хирургии, ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А. Н. Рыжих» Минздрава России, 123423, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, е-mail: lookmed@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0003-0627-382X
Костарев Иван Васильевич д-р мед. наук, доцент, заведующий отделения малоинвазивной проктологии и тазовой хирургии, ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А. Н. Рыжих» Минздрава России, 123423, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, е-mail: djovani_80@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-1778-0571
Фролов Сергей Алексеевич д-р мед. наук, профессор, заместитель директора по научно-образовательной работе, ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А. Н. Рыжих» Минздрава России, 123423, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, е-mail: safrolov@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-4697-2839
Минбаев Шароф Ташимбекович канд. мед. наук, врач-колопроктолог отделения малоинвазивной проктологии и тазовой хирургии, ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А. Н. Рыжих» Минздрава России, 123423, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, е-mail: minbaev@inbox.ru, https://orcid.org/0009-0006-6469-2327
Бирюков Олег Михайлович канд. мед. наук., заведующий отделением общей и реконструктивной колопроктологии, ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А. Н. Рыжих» Минздрава России, 123423, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, е-mail: birol2009@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-1081-1793

В исследование включено 40 пациенток с ректоцеле 2 и 3 степени. Отдаленные результаты хирургического лечения в сроки через 12–42 месяцев после операции оценены у 34 (85 %) пациенток. Средняя длительность анамнеза составила 5 (0,7–19) лет. Средний возраст пациенток составил 53,1 ± 10,3 (Ме = 54,5) года. До оперативного вмешательства, а также через 6 и 12 месяцев после операции всем пациенткам выполнялась рентгенологическая дефекография, а также проводился опрос с помощью специализированных опросников, позволяющих определить нарушения эвакуаторной функции толстой кишки и комплексно оценить симптоматику пролапса тазовых органов. Через 6 и более месяцев после оперативного вмешательства поздние послеоперационные осложнения выявлены у 2/35 (5,7 %) пациенток. Оценка клинических результатов лечения через 12 и более месяцев после оперативного вмешательства показала, что у 31/34 (91 %) пациентки наблюдались хорошие либо удовлетворительные результаты хирургического лечения, характеризующиеся значительным уменьшением проявлений синдрома обструктивной дефекации и подтвержденные результатами дефекографии, при которой отмечено улучшение показателей по всем критериям оценки эвакуаторной функции прямой кишки, что объективно подтверждает эффективность оперативного вмешательства. Сравнительный анализ результатов анкетирования пациенток с помощью специализированных опросников продемонстрировал статистически значимую разницу между уровнем баллов до вмешательства и через 12 месяцев после пластики ректовагинальной перегородки W-образным сетчатым имплантом. Таким образом, метод пластики ректовагинальной перегородки W-образным сетчатым имплантом продемонстрировал свою высокую эффективность, в том числе при оценке в отдаленном периоде наблюдений.

Литература:

1. Шелыгин Ю.А., Титов А.Ю., Джанаев Ю.А. и соавт. Особенности клинической картины и характер нейро-функциональных нарушений у больных ректоцеле. Колопроктология. 2012; 4 (42): 27–32.

2. Savoye — Collet C., Savoye G., Koning E., et al. Defecography in symptomatic older women living at home. Age Ageing. 2003; 32 (3): 347–50. doi: 10.1093/ageing/32.3.347

3. Swift S., Woodman P., O’Boyle A., et al. Pelvic Organ Support Study (POSST): The distribution, clinical definition, and epidemiologic condition of pelvic organ support defects. Am J Obstet Gynecol. 2005; 192 (3): 795–806. doi: 10.1016/j. ajog.2004.10.602

4. Grimes C. L., Schimpf M.O., Wieslander C.K., et al. Surgical interventions for posterior compartment prolapse and obstructed defecation symptoms: a systematic review with clinical practice recommendations. Int Urogynecol J. 2019; 30 (9): 1433–1454. doi: 10.1007/s00192-019-04001-z

5. Mathur P., Ng K.H., Seow-Choen F. Stapled mucosectomy for rectocele repair: a preliminary report. Dis Colon Rectum. 2004; 47 (11): 1978–80. doi: 10.1007/s10350-004-0670-4

6. Emile S. H, Elfeki H. A, Youssef M., et al. Abdominal rectopexy for the treatment of internal rectal prolapse: a systematic review and meta-analysis. Colorectal Dis. 2017; 19 (1): 13–24. doi: 10.1111/codi.13574

7. Debodinance P., Berrocal J., Clavé H., et al. Evolution des idées sur le traitement chirurgical des prolapsus génitaux: naissance de la technique TVM [Changing attitudes on the surgical treatment of urogenital prolapse: birth of the tension-free vaginal mesh]. J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris). 2004; 33 (7): 577–88. doi: 10.1016/s0368–2315 (04) 96598–2

8. Беженарь В.Ф., Богатырева Е.В., Недялкова Е.С., Айламазян Э.К. Использование рентгенологического исследования в оценке эффективности хирургического лечения больных с ректоцеле с помощью системы «Prolift». Журнал акушерства и женских болезней. 2009; 58 (5): 20–1.

9. Kasyan G., Abramyan K., Popov A. Mesh — related and intraoperative complications of pelvic organ prolapse repair. Cent European J. Urol. 2014; 67 (3): 296–301. doi: 10.5173/ceju.2014.03.art17

10. Лукьянов А.С., Титов А.Ю., Бирюков О.М., Мудров А.А., Костарев И.В. Методы оценки эффективности операций с установкой сетчатых имплантов при ректоцеле. Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии. 2021; 31 (3): 17–25. doi: 10.22416/1382–4376–2021–31–3–17–25

11. Barber M.D., Walters M.D., Bump R.C. Short forms of two condition-specific quality-of-life questionnaires for women with pelvic floor disorders (PFDI — 20 and PFIQ — 7). Am J Obstet Gynecol. 2005; 193 (1): 103–13. doi: 10.1016/j.ajog.2004.12.025

12. Agachan F., Chen T., Pfeifer J., et al. A constipation scoring system to simplify evaluation and management of constipated patients. Dis Colon Rectum. 1996; 39 (6): 681–5. doi: 10.1007/BF02056950

1. Shelygin Iu.A., Titov A. Iu., Dzhanaev Iu.A. et al. Osobennosti klinicheskoi kartiny i kharakter neiro-funktsionalnykh narushenii u bolnykh rektotsele [Peculiarities of clinical presentation and neuro-functional disturbances in patients with rectocele]. Koloproktologiia [Coloproctology]. 2012;1 (42):27–32. (In Russ.)

2. Savoye-Collet C., Savoye G., Koning E., et al. Defecography in symptomatic older women living at home. Age Ageing. 2003;32 (3):347–50. DOI: 10.1093/ageing/32.3.347

3. Swift S., Woodman P., O’Boyle A., et al. Pelvic Organ Support Study (POSST): The distribution, clinical definition, and epidemiologic condition of pelvic organ support defects. Am J Obstet Gynecol. 2005;192 (3):795–806. DOI: 10.1016/j.ajog.2004.10.602

4. Grimes C. L., Schimpf M.O., Wieslander C.K., et al. Surgical interventions for posterior compartment prolapse and obstructed defecation symptoms: a systematic review with clinical practice recommendations. Int Urogynecol J. 2019;30 (9):1433– 1454. DOI: 10.1007/s00192-019-04001-z

5. Mathur P., Ng K.H., Seow-Choen F. Stapled mucosectomy for rectocele repair: a preliminary report. Dis Colon Rectum. 2004;47 (11):1978–80; DOI: 10.1007/s10350-004-0670-4

6. Emile S. H, Elfeki H. A, Youssef M., Farid M., Wexner S.D. Abdominal rectopexy for the treatment of internal rectal prolapse: a systematic review and meta-analysis. Colorectal Dis. 2017;19 (1):13–24. DOI: 10.1111/codi.13574

7. Debodinance P., Berrocal J., Clavé H., et al. Evolution des idées sur le traitement chirurgical des prolapsus génitaux: naissance de la technique TVM [Changing attitudes on the surgical treatment of urogenital prolapse: birth of the tension-free vaginal mesh]. J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris). 2004;33 (7):577–88. DOI: 10.1016/s0368–2315 (04) 96598–2

8. Bezhenar V. F., Bogatyreva E.V., Nedialkova E. S., Ailamazian E.K. Ispolzovanie rentgenologicheskogo issledovaniia v otsenke effektivnosti khirurgicheskogo lecheniia bolnykh s rektotsele s pomoshchiu sistemy «Prolift» [Use of X-Ray examination for efficacy evaluation of patients with rectocele surgical treatment by means of PROFIT system]. Zhurnal akusherstva i zhenskikh boleznei [Journal of obstetrics and women diseases]. 2009;58 (5):20–1. (In Russ.)

9. Kasyan G., Abramyan K., Popov A. Mesh-related and intraoperative complications of pelvic organ prolapse repair. Cent European J. Urol. 2014;67 (3):296–301. DOI: 10.5173/ceju.2014.03.art17

10. Lukianov A. S., Titov A. Iu., Biriukov O.M., Mudrov A.A., Kostarev I.V. Metody otsenki effektivnosti operatsii s ustanovkoi setchatykh implantov pri rektotsele [Methods for Mesh Implantation Efficacy Assessment in Rectocele]. Rossiiskii zhurnal gastroenterologii, gepatologii, koloproktologii [Russian Journal of Gastroenterology, Hepatology, Coloproctology]. 2021;31 (3):17–25. DOI: 10.22416/1382-4376-2021-31-3-17-25. (In Russ.)

11. Barber M.D., Walters M.D., Bump R.C. Short forms of two condition-specific quality-of-life questionnaires for women with pelvic floor disorders (PFDI-20 and PFIQ-7). Am J Obstet Gynecol. 2005;193 (1):103–13. DOI: 10.1016/j.ajog.2004.12.025

12. Agachan F., Chen T., Pfeifer J., et al. A constipation scoring system to simplify evaluation and management of constipated patients. Dis Colon Rectum. 1996;39 (6):681–5. DOI: 10.1007/BF02056950

Распространенность ректоцеле среди пациенток, предъявляющих жалобы на нарушение опорожнения прямой кишки, по данным различных авторов, составляет от 7 до 56,5 % [1–3]. Для лечения ректоцеле в настоящее время существует более 200 видов оперативных вмешательств, среди которых наибольшую распространенность получили следующие: пластика ректовагинальной перегородки местными тканями (задняя кольпорафия, передняя леваторопластика), трансанальная степлерная резекция прямой кишки (с использованием циркулярного или линейного степлера), пластика ректовагинальной перегородки сетчатым имплантом, ректокольпосакропексия. У каждого из перечисленных методов оперативного вмешательства имеются определенные ограничения и недостатки.

При локализации ректоцеле в нижней трети влагалища наиболее часто применяется пластика ректовагинальной перегородки местными тканями. Важно отметить, что в отдаленном послеоперационном периоде результаты лечения могут существенно ухудшаться в связи с возможностью растяжения тканей с течением времени и расхождением «ножек» леваторов. Также данное оперативное вмешательство часто осложняется развитием диспареунии, которая, по данным литературы, может наблюдаться у 19 % пациенток [4].

При непротяженном ректоцеле, а также при сочетании ректоцеле с внутренней ректальной инвагинацией применяется трансанальная степлерная резекция прямой кишки (по типу операции Лонго) [5]. Необходимо отметить, что при большой глубине и высоте выпячивания степлерная резекция не позволяет полностью его ликвидировать, кроме того, одним из важных противопоказаний к применению данного метода является наличие у пациенток анальной инконтиненции.

В последние годы большое распространение получила методика фиксации стенки прямой кишки и влагалища к мысу крестца с помощью сетчатого импланта — ректокольпосакропексия [6]. Данное оперативное вмешательство часто выполняется при сочетании ректоцеле с высокой внутренней ректальной инвагинацией, а также при неэффективности вмешательств, которые выполняются со стороны промежности и трансанально. Учитывая инвазивность данной методики, выполнение операции трансабдоминальным доступом ограничивает ее широкое применение для коррекции изолированного ректоцеле.

Для Цитирования:
Лукьянов Антон Сергеевич, Костарев Иван Васильевич, Фролов Сергей Алексеевич, Минбаев Шароф Ташимбекович, Бирюков Олег Михайлович, Отдаленные результаты хирургического лечения ректоцеле методом пластики ректовагинальной перегородки W-образным сетчатым имплантом. Хирург. 2024;2.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: