Острый политический кризис вокруг Украины, который приобрел форму вооруженного противостояния, все ещё далек от своего разрешения. Сохраняют актуальность и те противоречия, которые стали основой для самого масштабного международного конфликта в Европе со времен окончания Второй мировой войны.
Надо сказать, что сама украинская государственность, ее уникальные черты стали важнейшим фактором, который позволил прочертить на украинских землях новую линию фронта между Востоком и Западом. Одним из наиболее информативных и емких проявлений этих черт стал внешнеполитический курс Киева в постсоветский период.
Для государств, не относящихся к первому эшелону мировой политики, характерно следование двум внешнеполитическим установкам — балансированию и примыканию, которые в современных условиях стало отличать разнообразие форм и практических воплощений [1]. Как отмечал по этому поводу Г. Моргентау, безопасность небольших наций всегда связана или с балансом сил на мировой арене, или с защитой и покровительством более мощных держав [2]. Не стала исключением и Украина. При этом украинское издание политики балансирования отличает заметная специфика. Хотя основные вехи и базовые идеи украинской внешней политики достаточно хорошо известны, ретроспективный взгляд на особенности украинского внешнеполитического балансирования может быть интересен с точки зрения оценки постконфликтной конфигурации сил и условий, которые могли бы обеспечить разрешение противоречий, ставших причиной длящегося кризиса.
На первом этапе строительства украинской государственности задача формирования основ внешнеполитического курса стала одним из приоритетов Киева. Её решение осложнялось отсутствием значимого сколь-нибудь продолжительного опыта украинской государственности и, соответственно, отсутствием дипломатической традиции.
С момента провозглашения независимости Украина столкнулась с проблемой глубокой экономической зависимости от России, а также оказалась вынуждена строить свою государственность в условиях мощного гуманитарного и политического влияния нашей страны при несформированной общеукраинской идентичности. В таких условиях политика обеспечения и укрепления суверенитета приняла форму гипертрофированного желания нивелировать любое влияние России. В этой связи показательны различия в подходах к проблеме асимметричной экономической взаимозависимости с Россией украинского и белорусского руководства, на которые обращает внимание Р. Абделал [3]. Если Минск рассматривал сотрудничество с Россией в качестве важнейшего фактора экономического развития и сознательно шел на углубление кооперации, в том числе в сфере ВПК, то Киев избрал путь снижения зависимости от Москвы практически любой ценой.