По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 34.343.7

Особенности квалификации хищения из автотранспортного средства

А.Н. Шиков Высшая школа бизнеса менеджмента и права Российский государственный университет туризма и сервиса Научный руководитель: к.ю.н., доцент Авдалян А. Я.

Предметом настоящего исследования являются нормы, устанавливающие и дифференцирующие ответственность за хищение из автотранспортного средства. Статья содержит в себе особенности квалификации данной формы хищения и связанные с ней проблемы. Также в статье содержится судебная практика по делам, связанным с хищением из автотранспортного средства, а также предложения по модернизации законодательства в части данного вопроса.

Литература:

1. Рождествина А.А. Уголовное право: учебное пособие. — URL: https://be5.biz/ pravo/u027/127.html (дата обращения 23.06.2022).

2. Николаева Т.В. Теоретические и практические аспекты квалификации кражи из автотранспортного средства // Aктуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина. — 2019. — № 2.

3. Никонов П.В., Хертуева А. Обзор судебной практики по уголовным делам о кражах с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище // Сборник аналитических обзоров судебной практики. — Выпуск 2014. — № 11.

4. Веременко М.В. Правовые вопросы организации борьбы с кражами из автотранспортных средств // Российский следователь. — 2006. — № 9.

5. Курочкина Л.А. Кража, сопряженная с незаконным проникновением в автотранспортное средство. — Уголовное право. — 2010. — № 2.

6. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. — № 7.

7. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред.: Беляев С.С., Кузнецова Н.Ф. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, Изд-во Моск. гос. унта, 2001.

8. Уголовный кодекс Швейцарии. Перевод с немецкого / Науч. ред.: Серебрянникова А.В. (Пер., предисл.) — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

9. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран : (Новое и новейшее время) / МГУ им. М.В. Ломоносова. Юрид. фак. Каф. истории гос-ва и права; Сост.: Н. А. Крашенинникова. — М.: Зерцало, 1999.

10. Хатунов С.Ю. Берглэри как тяжкое уголовное преступление в Англии // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2011. — № 4.

В уголовно-правовой доктрине под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Так, А.А. Рождествина А.А. приводит следующую дефиницию кражи: «Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества» [1].

У любой из форм хищения есть свои квалифицирующие признаки. Одним из квалифицирующих признаков кражи является незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище.

Под хранилищем в Уголовном Кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В случае квалификации хищения из автотранспортного средства возникает вопрос — является ли автотранспортное средство хранилищем. В уголовно-правовой доктрине не сложилось единого мнения по данной проблематике. Николаева Т.В. утверждает, что автомобиль под понятие помещения, либо хранилища не подпадает, исходя из норм законодательства [2 c. 348]. В свою очередь, П.В. Никонов, А. Хертуева, указывают: «Между тем, когда помещение, строение, сооружение начинает фактически использоваться для проживания, несмотря на то, что ранее оно использовалось для других целей, оно будет признаваться жилищем, например, жилищем будет признаваться транспортное средство, водитель которого в дневное время эксплуатирует его для перевозки пассажиров, а в ночное время, не имея, собственного жилья, использует транспортное средство для проживания (готовит пищу, спит, отдыхает)» [3, с. 50]. На материалах уголовного дела № 4-67К делается вывод о возможности признания автотранспортного средства не только хранилищем, но и жилищем. В уголовном деле установлено, что К. заведомо знал о том, что Б. использует свой автомобиль не только как средство передвижения, но и как ночлег, и соответственно, не боится оставлять в нем свое имущество в силу того, что автомобиль оснащен системой сигнализации. Действия К. были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Для Цитирования:
А.Н. Шиков, Особенности квалификации хищения из автотранспортного средства. Юрист ВУЗа. 2022;8.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: