Современные политические партии, возникнув в западных странах во второй половине XIX века, прошли долгий эволюционный путь.
Первые появившиеся партии были элитарными клубами — собранием образованных слоев общества, занимавших господствующее положение в экономике и политике. В условиях ограниченного избирательного права и контроля над основными СМИ элитные партии уделяли мало внимания избирательным кампаниям. Изначально такие партии не имели организационной структуры, а управление партией осуществлялось на децентрализованной основе. Однако постепенное расширение избирательного права привело к первым трансформациям элитных партий, которые затронули, прежде всего, внутреннюю организацию.
Этот этап трансформаций подробно описал в своем пионерском труде «Демократия и политические партии» российский ученый М. Я. Острогорский. Изучив механизмы возникновения, внутренней организации и функционирования политических партий на примере Великобритании и США, он сформулировал тезис об антидемократической сущности устоявшихся форм партийной организации. М. Острогорский полагал, что с того момента, когда партии заимели постоянную структуру, из «свободного объединения людей», руководимых желанием решать общие проблемы, они превратились в подобие «машин», которые обслуживают интересы узкой группы лиц в партии — «кокуса». По мнению ученого, постоянная партийная организация из «средства превращается в цель», связанную с завоеванием и удержанием власти. При этом партии все более и более нуждаются в сильной организации, для того чтобы «замаскировать пустоту той условности, на которую они опираются» [5, с. 563–569].
Развитие идеи об антидемократическом устройстве партийной организации продолжил другой основоположник теории партий, немецкий социолог Р. Михельс. В работе «Социология политической партии в условиях демократии» Р. Михельс сформулировал «железный закон олигархии», суть которого заключается в том, что любая организация ведет к олигархизации, упадку демократии. Чем сильнее внутренняя организация партии, ее аппаратная структура, тем менее она соответствует принципам демократического устройства. Это выражается в закреплении постов и привилегий, несменяемости вождей, реализации ими собственных, а не общественных интересов и целей [7, с. 33].