По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 657.6, 08.00.12

Ошибки в бухгалтерском учете и аудите: критерии существенности

Карпова Татьяна Петровна д-р экон. наук, профессор, профессор кафедры бухгалтерского учета и анализа, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» Россия, 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 21, iD 0000–0001–6025–2128, e-mail: t.p.karpova@gmail.com
Фрадина Татьяна Ильинична д-р экон. наук, зав. кафедрой бухгалтерского учета и аудита, Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна, e-mail: tifradina@mail.ru

Значимой проблемой предотвращения разногласий в подходах к определению критерия существенности в учетной политике для финансового учета коммерческих организаций и при проведении обязательного аудита крупных корпораций является наличие разночтений в содержании нормативных актов. В представленной статье изложена возможность многовариантного подхода, который в немалой степени связан с профессиональным суждением.

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // КонсультантПлюс [Электронный ресурс].

2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. — Режим доступа: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28165/ (дата обращения: 10.05.2019).

3. Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс].

4. Приказ Минфина России от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении ПБУ 4/99 “Бухгалтерская отчетность организации”» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс].

5. Приказ Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении ПБУ 22/2010 “Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности”» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс].

6. Международный стандарт аудита 320 «Существенность при планировании и проведении аудита» (введен в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 24.10.2016 № 192н).

7. Международный стандарт аудита 450 «Оценка искажений, выявленных в ходе аудита» (введен в действие приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н).

8. Международный стандарт аудита 700 «Формулировка мнения и составление заключения о финансовой отчетности» [Электронный ресурс]. — URL: http://minfin. ru/ru/perfomance/audit/standarts/international/documents/.

9. Абрамов, В.С. Типичные ошибки и нарушения в учете кредиторской задолженности: информационный аспект // Экономика, управление и финансы: современные подходы и конкурентное развитие: Сборник статей Международной научно-практической конференции; ФГБОУ ВО «Саратовский ГАУ». — Саратов, 2018. — 289 с.

10. Авдиенко, К. Аудит консолидированной отчетности холдинга. — Москва: LAP Lambert Academic Publishing, 2015. — 60 с.

11. Вахрушина, М.А., Карпова, Т.П., Сидорова, М.И., Карпова, В.В. Современные тенденции развития бухгалтерского учета и экономического анализа. Теория и практика / под редакцией М.А. Вахрушиной. — Москва, 2009.

12. Внутренний аудит: учебное пособие / Ж.А. Кеворкова, Т.П. Карпова, А.А. Савин, Г.А. Ахтамова / редактор Ж.А. Кеворкова. — Москва, 2015.

13. Демина, И.Д., Кришталева, Т.И. Организация внутреннего финансового контроля в государственных учреждениях // Бухгалтерский учет и налогообложение в бюджетных организациях. — 2016. — № 3. — С. 53–58.

14. Карпова, Т.П. О согласовании методологии трех бухгалтерских систем в процессе формирования единого учетного пространства // Учет. Анализ. Аудит. — 2014. — № 1. — С. 45–50.

15. Николаева, С.А. Профессиональное суждение в системе нормативного регулирования бухгалтерского учета // Бухгалтерский учет. — 2000. — № 12.

16. Перечень терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности (утв. Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс].

17. Рогуленко, Т.М. Аудит: учебник / Т.М. Рогуленко, С.В. Пономарева, А.В. Бодяко. — 2-е изд., перераб. — Москва: КНОРУС, 2014. — 432 с.

18. Сквирская, Е.Л. Вопросы аудита оценочных значений: требования к проверке профессионального суждения, выражаемого при подготовке финансовой отчетности // Финансовые и бухгалтерские консультации. — 2008. — № 6.

19. Соколов, Я.В., Терентьева, Т.О. Профессиональное суждение бухгалтера: итоги минувшего века // Бухгалтерский учет. — 2001. — № 12.

20. Трунина, В.Ф., Шевела, Ю.В. Типичные ошибки в бухгалтерском учете и их исправление // Молодой ученый. — 2013. — № 1. — С. 195–197. — URL: https://moluch.ru/ archive/48/5994/ (дата обращения: 27.01.2018).

21. Шапошников, А.А., Синицина, Т.В. Профессиональное суждение и его роль в аудите // Аудиторские ведомости. — 2006. — № 4.

Обеспечение устойчивого развития российских организаций в условиях экономических санкций и многочисленных политических конфликтов во многом определяется финансовым состоянием каждой отдельной корпорации, которое характеризуется системой финансовых показателей. Достоверность и полнота финансовых показателей, формируемых в бухгалтерском учете и отраженных в финансовой отчетности, указывают на тенденцию сокращения числа сотрудников, занятых сбором, подготовкой к транспортировке и систематизации бухгалтерской информации, что приводит к искажению и нередко к фальсификации финансовых показателей.

Между тем проблема обнаружения непреднамеренных и преднамеренных ошибок или фальсификации отчетности остается до сих пор актуальной. Вопросы изучения искажения или фальсификации отчетности занимают умы как отечественных ученых, так и зарубежных авторов в течение длительного времени. Так, еще в 1925 году один из основоположников теории балансоведения, И.Ф. Шер, достаточно глубоко рассматривая понятийный аппарат о балансе, ввел понятие «вуалирование» баланса. Под этим понятием он представлял «такую форму составления баланса, какая делает хозяйственные факты неясными или трудно выявляемыми, так что получается неточная или неправильная картина экономического положения соответствующего предприятия» [9; 11; 19]. Он обращает внимание на тот факт, что при вуалировании бухгалтерский баланс составлен таким образом, когда на его основе нельзя сделать верных выводов о действительном финансовом состоянии компании или о его изменении.

Разделяя эту точку зрения, другой ученый-балансовед, Н.А. Блатов, несколько позже (в 1931 году) применяя другой подход к развитию проблемы, дал следующее определение вуалирования и фальсификации: «Вуалирование иногда происходит не в силу злого умысла, а по незнанию или некоторой неряшливости составителей баланса. Нередки случаи, когда вуалирование делается преднамеренно — вуаль набрасывается на те неприглядные места баланса, которые хочется скрыть от любопытного взора. Фальсификация представляет собой сознательное нарушение требования верности, правдивости баланса, в результате которого баланс становится фальсифицированным. Фальсификация всегда бывает преднамеренной и является балансовым преступлением» [19]. Итак, уже в начале прошлого тысячелетия были четко подразделены эти два понятия.

Для Цитирования:
Карпова Татьяна Петровна, Фрадина Татьяна Ильинична, Ошибки в бухгалтерском учете и аудите: критерии существенности. Бухгалтерский учет и налогообложение в бюджетных организациях. 2019;10.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: