— Российское местное самоуправление в современном его понимании не имеет никакой корневой системы и опоры на традиции. Многие восхищались земством XIX века, на самом деле при всех плюсах и несомненных достоинствах здесь прослеживались две отчасти противоречивые тенденции. С одной стороны, земство представляло собой продолжение сословной системы управления, с другой — это был прообраз федеративного управления, так как речь шла о соединении нескольких губерний и волостей в одно административное целое.
Да, во времена Российской империи было заметно и городское самоуправление, но потом оно было напрочь «срублено» в советские годы, если не брать во внимание период НЭПа. Поэтому о каких-то традициях или преемственности в отношении ныне действующего МСУ говорить не приходится. Также отмечу, что Россия в этом смысле не переняла и европейский опыт, а главное — не удалось воспроизвести те цели, для которых возникло самоуправление граждан на Западе. В российских реалиях это оказались несколько иные задачи.
В то же время хотелось бы пояснить, что местное самоуправление — это всегда своеобразные две реки, сливающиеся воедино. Во-первых, это желание самих жителей, так называемая низовая активность конкретного населенного места. Во-вторых, активность городских либо сельских элит, например того же малого и среднего бизнеса. В первую очередь, желание каким-то образом противопоставить себя региональным властям. Это всегда двуединый институт.
Переходя к анализу современности, отметим, что в 1990-е годы как раз стала наблюдаться некоторая активность снизу, на уровне муниципалитетов, но ее было крайне мало. Причем в основном людей тогда интересовала национально-политическая повестка, а не локальные вопросы местного самоуправления. Дальше институциональные условия стали постепенно меняться. Так, принятый на федеральном уровне закон 1995 года исходил из принципа дерегулирования полномочий. Федеральный центр отдал регионам полномочия по реформированию МСУ. Однако демократическое по идее начинание привело к противоположным последствиям. С течением времени все инициативы снизу стали понемногу сворачиваться, в итоге получился такой своеобразный феодализм, когда формально независимое МСУ попало под влияние региональных властей.