По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 347.964.4

Определение о выплате вознаграждения эксперту (на кейсах о судебно-строительных экспертизах)

Нестолий Вячеслав Геннадьевич канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского права и процесса, Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы», e-mail: nestoliy1@yandex.ru

Новизна статьи заключается в разделении категории лиц, содействующих правосудию, на лиц, имеющих интерес в деле, и лиц, не имеющих в деле интереса. Первые вправе защищать свой интерес подобно лицам, участвующим в деле, например, подавать апелляционные жалобы на судебные акты; они являются субъектами доказывания утверждений в защиту своего интереса. Судебный акт о выплате вознаграждения эксперту рекомендуется выносить в процессуальной форме определения, а не решения.

Литература:

1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 24.03.2020) // Собр. законодательства РФ. — 2015. — № 10. — Ст. 1391.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собр. законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // Собр. законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

4. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собр. законодательства РФ. — 2001. — № 23. — Ст. 2291.

5. О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции: постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 // КонсультантПлюс: информационная правовая система.

6. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: постановление пленума Верховного суда РФ от 21 янв. 2016 г. № 1 // Рос. газета. — 2016. — 1 марта.

7. О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе: постановление пленума Высшего арбитражного суда РФ от 4 апр. 2014 г. № 23 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. — 2014. — № 6. — С. 77–85.

8. О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 дек. 2010 г. № 28 // Рос. газета. — 2010. — 30 дек.

9. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 15659/10 от 5 апр. 2011 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. — 2011. — № 7 // КонсультантПлюс: информационная правовая система.

10. Определение Верховного суда Российской Федерации от 28 апр. 2020 г. № 306-ЭС20-5510 по делу № А575347/2018 // КонсультантПлюс: информационная правовая система.

11. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 янв. 2020 г. № Ф06-56807/2019 г. по делу № А575347/2018 // КонсультантПлюс: информационная правовая система.

12. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 окт. 2019 г. по делу № А57-5347/2018 // КонсультантПлюс: информационная правовая система.

13. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 сент. 2019 г. по делу № А57-5347/2018 // Мой арбитр.ру [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http//my.arbitr.ru/#index (дата обращения 10 июля 2020 г.).

14. Определение Верховного суда Российской Федерации от 7 февр. 2018 г. № 302ЭС17-22813 // КонсультантПлюс: информационная правовая система.

15. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. по делу № А19-5569/2016 // КонсультантПлюс: информационная правовая система.

16. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сент. 2017 г. по делу № А19-5569/2016 // КонсультантПлюс: информационная правовая система.

17. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 г. по делу № № А19-5569/2016 // Мой арбитр. ру. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http//my.arbitr.ru/#index (дата обращения 10 июля 2020 г.).

18. Аргунов В.В. Глава 8. Правовое положение отдельных участников арбитражного процесса / В.В. Аргунов // Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов. — 6 изд., перераб. и доп. / под ред. М. К. Треушникова. — М. : Городец, 2017. С. 117–160.

19. Будак Е.В. Апелляционное производство в России и Австрии / Е.В. Будак. — М.: Городец, 2010. — 168 с.

20. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права / М.С. Шакарян // Научное наследие кафедры гражданского и административного судопроизводства (гражданского процесса): сборник науч. трудов. — М.: Проспект, 2017. — С. 227–373.

21. Ярков В.В. Глава 3. Участники арбитражного процесса. Представительство в арбитражном процессе / В.В. Ярков // Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. — 7 изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2017. — С. 110–143.

Актуальность. Трудно переоценить роль заключения эксперта в системе доказательств по спору об объеме и качестве выполненных работ. Заключение эксперта по делам в области строительства является ключевым доказательством в деле. Проверка квалификации эксперта, обоснованность назначения экспертизы, порядок назначения и проведения экспертизы, методики проведения строительно-технических экспертиз — есть вопросы, несомненно, интересующие юриста-практика. Не менее важен вопрос о назначении эксперту вознаграждения и выплате вознаграждения с депозитного счета суда.

Задача и метод. В статье изложен результат попытки разграничения судебного решения и определения о выплате вознаграждения эксперту. Метод решения задачи заключается в разделении судебного решения (и определения) на судебный акт (акт правосудия) и документ, в котором излагается решение (определение). Различие между ними проявляется в том, что при отмене судебного акта он аннулируется; а документ, в котором отмененный судебный акт изложен, продолжает оставаться в деле.

Эксперт имеет юридический интерес в деле. Эксперты имеют право на обжалование в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражного суда в части выплаты им вознаграждения. Об этом сказано во втором абзаце п. 1 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Это правоположение, как представляется, изменяет представления о гарантиях лицам, участвующим в деле. К таковым закон и учебная литература относят стороны заявителя и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора и др. (ст. 40 АПК РФ), уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Федерации (ст. 53.1 АПК РФ).

Эксперты входят в группу лиц, содействующих «осуществлению правосудия, нормальному ходу арбитражного процесса»1 . Различие между лицами, участвующими в деле, и лицами, содействующими правосудию, проводят по критерию «юридической заинтересованности в исходе дела, которая определяет и стимулирует процессуальную деятельность лиц, участвующих в деле»2 . Лица, участвующие в деле, могут, как писала профессор М.С. Шакарян «Совершать действия, направленные на развитие и дальнейшее движение процесса, переход его из первой стадии в другие стадии процесса … Все лица, участвующие в деле, являются субъектами доказывания и субъектами обжалования решений и определений суда»3 .

Для Цитирования:
Нестолий Вячеслав Геннадьевич, Определение о выплате вознаграждения эксперту (на кейсах о судебно-строительных экспертизах). Юрисконсульт в строительстве. 2020;8.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: