Статья поступила 19.02.2022
Если в простых недифференцированных обществах трансформационные процессы происходят отдельно в границах определенных областей, не затрагивая другие сферы, то в сложных обществах они протекают по-другому. Здесь модификации, происходящие в определенной сфере, всегда оказывают влияние на другие сферы общества. Общее содержание этих преобразований обычно переплетается в создаваемых социокультурных мифах, символах, выдуманных традициях, благодаря чему сохраняется лояльность общества по отношению к преобразованиям в социуме, инициированным так называемым творческим меньшинством. Это значит, что происходящие изменения связаны в большей степени с изменениями в культуре (система ценностей, идеология) и в меньшей — в социальной сфере (статусы, роли, цели, группы, элиты, их интересы). Подобные изменения, происходящие в этих сферах (обусловленные и предполагаемые друг другом), называют «социокультурными». Именно благодаря этим изменениям становится возможным в полной мере общественное воспроизводство на всех уровнях. Поэтому изучение проблемы социокультурных изменений является весьма актуальным. Человек сталкивается с ними как во время своего биологического роста, так и в стремлении рационализировать свои жизненные трудности или организовать социальную карьеру. И хотя каждый из этих моментов отличается от других, их объединяет количественная и качественная парадигма: «возникновение, увеличение, уменьшение, повторение, развитие».
Первоначально объяснение и понимание этих изменений были основаны на естественных или космических факторах. Доверие к ним имело давние традиции в истории человеческого развития и легло в основу религиозных и мифологических концепций, объясняющих изменения, которым подвергается человеческое общество. Этот принцип понимания проблемы зиждился на признании соответствия социокультурных изменений природным и космическим факторам. Таким образом, человек стремился убедиться, что нормы и руководящие принципы его поведения основаны на выдвинутых ими правилах надсоциального порядка. Хотя в данном случае чаще всего это определялось объективной реальностью, однако основные положения объяснения происходящих изменений несли на себе отпечаток внесоциального (часто религиозного). И, как следствие, на первый план начинают выходить предопределение имеющихся условий жизни людей и их неспособность изменить эти условия в соответствии со своими желаниями. Таким образом, казалось, что изменения в рамках социальной жизни должны осуществляться в пределах данных конструкций, которые нередко тормозили изменения настоящей жизни. Отсюда «стремление изменения обстоятельств общественной жизни» уступает позиции «стремление человека к изменению себя» в соответствии с идеалом совершенного человека, разработанным обществом для реализации божественных институтов на земле. При таком отношении источник изменений в социокультурных структурах определялся не в этих самых структурах, а во внесоциальных факторах. Такая ориентация была присуща многим философским концепциям понимания проблемы социокультурных перемен. В них изменения в социуме рассматривались в основном с точки зрения возможной идеальной реорганизации. Только с появлением эволюционной теории, заимствованием определенных положений мира природы и экстраполяцией их на человеческое общество стали появляться теории с уклоном на «организм и прогрессизм». Несмотря на различия в подходах к рассматриваемой проблеме, эти теории имели общие черты — теперь определение факторов изменений человеческого общества проводилось в более широком аспекте. В них перемены стали одним из основных факторов бытия социума, что означало кардинально иную формулировку вопроса по сравнению с предыдущими эпохами. Одним из примеров воплощений социологической концепции такого взгляда на проблему социальных изменений стали марксизм с известным тезисом «Философы до сих пор по-разному объясняли мир, теперь задача заключается в том, чтобы его изменить» [5, с. 1–4] и позитивизм О. Конта и Г. Спенсера. Согласно позиции марксизма, основой перемен в общественной жизни является изменение способов производства материальных благ. Социальные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, человек меняет свой способ производства, а с изменением способа производства изменяются и общественные отношения. Эта социологическая теория объяснения социальных изменений не утратила своей ценности в понимании содержания отдельных параметров преобразований, происходящих в современных государствах [8]. Однако следует отметить, что учение о генезисе социальных изменений марксизма не всегда могло объяснить некоторые проблемы, стоявшие перед человечеством в XX в. «Современное развитие общества с особой наглядностью выявило ограниченность традиционных представлений марксизма относительно многих коренных проблем человечества. Недооценка роли человеческого потенциала, сведение основных целей развития общества к материально-производственной сфере привели к крупным ошибкам в стратегической линии поведения левых партий в странах как Востока, так и Запада. Это выразилось, как известно, в том, что в странах Востока было предпринято форсированное строительство так называемого коммунизма, хотя там для этого не существовало ни объективных, ни субъективных предпосылок» [2, с. 5].