Осуществление внешнеэкономической деятельности в современных условиях, как правило, сопряжено с постоянно возрастающей нагрузкой на декларанта в части контрольных и проверочных мероприятий со стороны различных государственных органов и общественных институтов. В то же время таможенной службой России в качестве стратегических целей прилагаются немалые усилия по цифровизации и унификации таможенных процедур в той степени, в какой это позволяет современный уровень развития науки и техники, однако на практике добросовестные участники ВЭД продолжают сталкиваться с излишним количеством проверочных мероприятий в отношении декларируемых товаров, в частности сведений о таких товарах и их характеристиках. Одной из острых проблем до сих пор остается проблема несогласия таможенного органа с декларируемой таможенной стоимости ввозимого товара по процедуре выпуска в свободное обращение на территории ЕАЭС.
Обширная судебная практика компании ZENON в части таможенных споров отражает неоднородность принимаемых судебных решений в отношении аналогичных категорий импортируемых товаров, что можно отнести к особенностям процесса, обусловленным наличию у судей прерогативы принимать такие решения на основании внутреннего убеждения и представленных сторонами доказательств. Именно судебные доказательства в рассматриваемых арбитражными судами таможенных спорах являются той процессуальной возможностью, которую следует использовать в предусмотренных законодательством случаях с целью подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров. Необходимо понимать, что субъективный подход к рассмотрению таможенных споров со стороны некоторых судебных органов ставит под сомнение не только добросовестность участника внешнеэкономической деятельности, но также выхолащивает понятие таможенной безопасности в масштабах всего государства в целом в юридической науки в частности.
Рассмотрим примеры из практики таможенных споров группы компаний ZENON Sign Supply. Одна из компаний холдинга, являясь заявителем по обжалованию решений таможенного органа, обратилась в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста (Центра электронного декларирования) одной из крупных таможен Центрального федерального округа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по декларации на товары, поданной данной компаний.