В строительной отрасли одной из самых острых и часто встречающихся проблем остаются споры о взыскании дополнительных работ. Ситуация, когда подрядчик вынужден выполнить объёмы, не предусмотренные проектной документацией или договором, а заказчик отказывается их оплачивать, знакома многим участникам рынка. Причины могут быть разными — от жёстких условий контракта до нежелания заказчика увеличивать бюджет. Итог, как правило, один: конфликт неизбежно доходит до суда.
Для подрядчика подобные споры всегда сопряжены с высоким риском. Даже если работы реально выполнены, результат принят и используется заказчиком, отсутствие согласованной документации и правильно выбранной стратегии защиты может привести к полной потере права на оплату. Когда речь идёт о десятках и сотнях миллионов рублей, цена ошибки оказывается фатальной.
В этой статье рассматривается конкретный кейс — спор на сумму 179 млн руб., в котором подрядчик проиграл все инстанции, включая Верховный Суд РФ. На его примере мы разберём, какие ошибки были допущены, что можно было сделать иначе и какие выводы следует учитывать в сметно-договорной практике 2025 года.
История, которая легла в основу анализа, разворачивалась вокруг крупного инфраструктурного проекта — реконструкции автомобильной дороги «Шереметьево-1 — Шереметьево-2». Подрядчик выполнял строительно-монтажные работы по договору подряда, и на первый взгляд процесс шёл в рамках установленных договорных условий. Однако в ходе строительства возникла необходимость в дополнительных работах, которые не были предусмотрены технической документацией. Подрядчик выполнил эти работы, но согласования со стороны заказчика не добился.
Сначала подрядчик предъявил претензию на сумму 89 млн руб., ссылаясь на необходимость компенсации стоимости дополнительных объёмов. Однако арбитражные суды отказали, отметив, что цена договора была твёрдой и согласования на выполнение работ заказчик не давал.
После этого подрядчик изменил стратегию и подал иск о взыскании уже 179 млн руб., заявив, что заказчик получил результат дополнительных работ, пользуется им, и значит — произошло неосновательное обогащение. Аргументы казались логичными: объект функционирует, замечаний по качеству и объёмам у заказчика нет, следовательно, он обогатился за счёт подрядчика.