Напомним, что в соответствии с положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса за налоговыми органами закреплено право определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, одним из оснований которого является непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Однако Минфин России в недавнем письме от 13.12.2019 № 01-03-11/97904 указал на утрату методом налоговой конструкции своего значения в связи с тем, что положения ст. 54.1 Кодекса «не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем».
Вместе с тем ни положения ст. 31 Кодекса в части непредставления документов, ни положения пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не утратили свою законную силу, в связи с чем вопрос о применении метода налоговой реконструкции все еще актуален.
При этом, несмотря на то что положения ст. 54.1 Кодекса не содержат прямого указания на налоговую реконструкцию, они же и не содержат запрета на ее применение — по своей сути данная норма посвящена все той же проблеме необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем требует восполнения законодательного пробела.
Так, практика по необходимости применения налоговой реконструкции стремится в благоприятном для налогоплательщиков направлении — например, арбитражный суд Кемеровской области в решении по делу А27-14675/2020 от 27.01.2020 указал, что нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе и с введением в действие ст. 54.1 Кодекса.
Выработанная же ранее судами позиция, изложенная, например, в постановлении Конституционного суда РФ от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2017)» от 16.02.2017, определениях Верховного суда РФ от 13.09.2016 по делу № 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478, от 06.03.2018 № 304КГ17-8961 по делу № А27-25564/2015, свидетельствует о том, что установление налоговым органом умысла в действиях налогоплательщика не снимает с него обязанности по применению расчетного метода.