15 лет назад был только один институт в жилищном фонде, а именно институт социального найма. Договор, регулирование этого договора и отношений составляло и составляет значительную часть норм Жилищного кодекса Российской Федерации. И предполагалось, что это будет основной механизм решения жилищных проблем очередников, он будет адресным, преимущественно это будет именно обеспечение жильем малоимущих граждан, тех, кто никаких иных возможностей участвовать в улучшении своих жилищных условий не имеет. И как исключение, в соответствии с федеральными законами, указами президента какие-то еще категории.
Эти ожидания не сбылись, и иначе как маргинализацией именно института социального найма в Жилищном фонде социального использования я это назвать не могу. И приведу несколько примеров.
Чего не было сделано в Жилищном кодексе в момент его принятия? Как раз не было четко сказано, кто несет обязательства по жилищному обеспечению граждан, стоявших в очереди на момент принятия Жилищного кодекса. И злоупотребления во многом связаны именно с этим несовершенством регулирования. Мы считаем, что федеральный бюджет должен решить эту проблему. По нашим оценкам, не менее 1 млн семей встали в очередь еще до принятия Жилищного кодекса.
15 лет назад в очереди стояло 10 % семей, сейчас — немногим более 4 %. Но радоваться не стоит. Очередь уменьшается, потому что используются всякие ограничения на постановку на учет, правильные и неправильные, главное, люди разочаровались в этом институте очереди, и все, кто имел хоть какую-то возможность решить свои жилищные проблемы иным способом, не дожидаясь, они эту очередь уже покинули. Там происходит концентрация именно неблагополучных семей, не имеющих возможности решить свои жилищные проблемы, что подтверждается такой цифрой, что если в 2005 году у нас чуть больше 40 % очередников стояли в очереди больше 10 лет, то сегодня это уже 52 % по данным за 2018 год.
Почему маргинализировалось? Предполагалось, в обозримой перспективе (в 2005 году виделось) будет принято решение об окончании бесплатной приватизации, и наш Жилищный фонд социального использования стабилизируется где-то на уровне 15–20 %, и это будет примерно соответствовать стандартам развитых стран.