Вечная тема взаимодействия науки и политической власти сегодня остро воспринимается в российском академическом сообществе, и прежде всего в гуманитарной среде. Система, действовавшая в Советском Союзе (отделы консультантов при ЦК КПСС, работа ведущих экономических институтов над составлением госплана и по выстраиванию отношений с внешними партнерами), разрушена до основания — пожалуй, единственное исключение составляет уцелевший ее «рудимент», ныне представленный отношениями между МИДом и МГИМО. Обеспокоенность экспертного сообщества вызывает главным образом отсутствие выраженного интереса властных структур в кооперации с научными институтами (прежде всего, с академической наукой) в процессе выработки стратегии и, как следствие, в выборе механизмов ее реализации, отсутствие реакции на критику принятых управленческих решений.
При этом речь не идет о критике, высказываемой огульно по идейным соображениям или в рамках лоббирования определенных групп. К примеру, применительно к экономике речь может идти о лоббировании интересов крупного бизнеса или отдельной отрасли производства. Отметим, что на расхождении экономических интересов и возможностей может быть основана и критика экономической политики со стороны зарубежных партнеров. Так, протекционистские тенденции в экономической программе американского президента Дональда Трампа и в практике его администрации вызывают неприятие стран, поставляющих свою продукцию на американский рынок1 . Таким образом, имеют место разногласия между сторонами, которые привержены общим ценностям, и в системе международных отношений выступают как союзники. Опять же, расхождение экономических интересов затормозило принятие Договора о торговом и инвестиционном партнерстве между США и Европейским союзом (TTIP). Однако из опасения экономической экспансии американских кампаний в результате их доступа к госзакупкам в общем экономическом пространстве страны ЕС фактически заблокировали тот самый договор, которому прежняя американская администрация придавала важное геополитическое значение.