Современная научная литература, особенно зарубежная, в последнее время дает довольно много данных о закате мирового либерального порядка. Считается, что он не является ни либеральным, ни всемирным, ни упорядоченным.
Переход к либеральному порядку стал осуществляться после Второй мировой войны. Предполагалось, что либеральная система должна была опираться на верховенство закона, уважение к суверенитету и территориальной целостности стран, соблюдение прав человека.
Стоит учитывать, что СССР стоял на антилиберальных позициях, так как имел фундаментально другие представления об устройстве мира.
После окончания холодной войны и краха СССР мировой либеральный порядок резко укрепился. Утвердилось мнение, что после 1991 г. весь мир принял либерализм в качестве главой идеологии, и он является единственным организующим принципом современной политики и экономики. Переход к рыночной экономике в бывших социалистических странах стал осуществляться путем «шоковой терапии» и ускоренного открытия национальных экономик. Но на сегодняшний день, как справедливо считает видный российский ученый, профессор Ю. В. Пискулов, будущее так называемого либерального порядка находится под вопросом [11].
Ряд специалистов подчеркивают [8, 13], что становится все труднее говорить о мире как о целом. Можно наблюдать появление различных региональных порядков. Каждый из них обладает своими особыми характеристиками. Попытки выстроить глобальные системы проваливаются. Усиливается протекционизм, последний раунд торговых переговоров в рамках ВТО не дал конкретных результатов. Киберпростанство практически не регулируется. Даже в рамках одного интеграционного объединения наблюдается многоукладность на национальном уровне.
По мнению научного сотрудника Женевского института международных отношений и научного сотрудника Российского совета по международным делам К. Кобаяси, постсоветская Евразия никогда не была либеральной, ни Россия, ни кто-то другой не могут свергнуть мировой порядок, который укоренился в регионе [8]. Профессор Оксфордского университета Э. Харелл убедительно доказывает, что Россия — держава статус-кво, заинтересованная в поддержании этатистского регионального порядка, который десятилетиями, если не столетиями, правил балом в регионе [14].