В концепции Федеральной целевой программы развития образования на 2016–2020 гг. отмечается, что «последствия ее реализации должны быть ясны и понятны образовательному сообществу и обществу в целом. В противном случае в обществе может возникнуть безразличие, а в крайнем своем проявлении — неприятие и негативное отношение граждан как к самой программе, так и к проблемам развития системы образования и отдельных ее элементов» [1]. Одним из способов привлечения внимания общества к этой программе является ее широкое обсуждение.
Разработка концепции любых преобразований должна начинаться с поиска ответа на вопрос: что именно не удовлетворяет нас в существующей ситуации? В концепции программы говорится, что «для современного российского образования все еще характерно рассогласование номенклатуры предоставляемых образовательных услуг и требований к их качеству и содержанию со стороны потребителей. Это приводит к низкому уровню влияния образования на социально-экономическое развитие как субъектов Российской Федерации, так и страны в целом» [1].
Отметим, что здесь качество продукции понимается как степень соответствия ее характеристик ожиданиям ее потребителя. В основе современной модели качества продукции лежит противопоставление ее поставщика и потребителя. Однако в случае образовательной услуги граница между поставщиками услуг и их потребителями стирается. Потребителями образовательных услуг в области высшего образования являются студенты, их родители, работодатели, субъекты Российской Федерации и страна в целом (общество и государство). Закон «Об образовании в Российской Федерации» требует, чтобы федеральные органы государственной власти в сфере образования осуществляли государственный контроль в сфере образования за деятельностью вузов [5].
Таким образом, они непосредственно влияют на деятельность по оказанию образовательной услуги. Студент же прямо вовлечен в процесс поставки образовательной услуги.
На заседании круглого стола, посвященного государственной политике Российской Федерации в сфере образования, ректор Московского педагогического государственного университета А.Л. Семенов рассказал об опыте проведения независимой экспертизы его качества. Он сказал: «Мы пригласили 200 человек, которые присутствовали на экзаменах и фиксировали то, что происходило. И потом просто пришли на кафедру и обсудили, как же так получается, что прочли курс лекций, и 80% студентов не знают 80% материала, и все получают «тройки», даже «четверки», а кто-то и «пятерки» на экзамене. Ответ профессора был такой: «Я читаю хорошие лекции, а студентов мне таких дала школа. Это школа (средняя школа) виновата в том, что слабые дети пришли в педагогический вуз. Я буду продолжать читать хорошие, умные лекции, которые эти дети не воспринимают» [2, с. 82]. Наблюдения автора этих строк подтверждают, что подавляющее большинство студентов усваивает к экзамену приблизительно 20% требуемого учебного материала, причем доля усвоенного материала практически не зависит от его объема, трудности понимания и др. Таким образом, отношение уровня реального набора компетенций выпускника вуза к уровню требований образовательного стандарта составляет один к пяти. Если студент усвоил пятую часть учебного материала, то он считает, что овладел им. Оставаясь в рамках «гуманной педагогики», невозможно заставить его выучить оставшиеся четыре пятых. Происходит своеобразное переосмысление принципа предметности обучения: «мы это уже проходили». Заметим, что аспиранты и начинающие преподаватели, которым поручают читать лекции, в течение одного семестра овладевают основными понятиями и методами учебной дисциплины.