Представляем автора:
ЛЮДМИЛА РЕШЕТНИКОВА, юрист, окончила Ставропольский государственный университет. Опыт в юридической практике более 18 лет. В 2016–2023 годах работала на ведущих должностях в юридических отделах крупных строительных компаний. Сейчас занимается частной практикой в партнерстве с консалтинговой компанией «ГР Консалтинг Сервисез». Основные специализации: строительные и коммерческие споры, банкротство.
Последние годы судебная практика исходит из того, что снижение договорной неустойки, которую стороны установили, исходя из принципа свободы договора, не должно ущемлять интересы кредитора. Однако, в то же время можно встретить множество спорных судебных актов, в которых суды, вопреки достигнутым сторонами договоренностям, трактуя в свободной форме нормы закона, снижали договорную неустойку без достаточных к тому оснований.
Хочу сегодня немного затронуть тему неустоек (санкций за нарушение договорных обязательств) по договорам подряда и не только, их соразмерности, а также оснований и возможностей для снижения.
Структура нынешних рыночных отношений во многом характеризуется доминированием «крупных игроков», практикующих установление жестких штрафных санкций в договорах и не готовых принимать корректировки контрагента. Такие договоры, как правило, помимо высокой договорной неустойки могут включать выплату единовременного штрафа в случае просрочки исполнения обязательства, который порой достигает 10 % цены договора. Суды редко снижают такие штрафы. Вместе с тем штраф в размере 10 % от цены договора эквивалентен 33 дням просрочки исполнения обязательства при ставке неустойки в 0,3%, которую в практике суды считают чрезмерной1. И сомнений в том, что в случае нарушения условий договора подрядчиком, заказчик предпримет все меры для взыскания договорной неустойки в полном объеме, не остается.
Однако есть обстоятельства / основания, заявление которых является причиной снижения, а иногда и исключения (об этом ниже) подобного рода санкций.