Соответственно арбитражные споры в конечном счете сводятся к неправомерному признанию расходов в виде амортизации по «раздробленным» объектам. При этом, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Так, в одном случае налоговый орган настаивал на неправомерности учета отдельных объектов в составе единого объекта основного средства (например, стрелочные переводы, по мнению налоговой инспекции, должны учитываться отдельно от объекта основного средства «Рельсовый путь железной дороги»). В другом деле налоговый орган посчитал, что налогоплательщик необоснованно разукрупнил объект основного средства, в то время как такой объект должен отражаться как единый комплекс.
По мнению представителей финансового ведомства, если компанией принято решение о разукрупнении основных средств, ранее числящихся в учете в качестве единого инвентарного объекта, то необходимо внести корректировки в бухгалтерский и налоговый учет (письмо от 20.02.2007 № 03‑03‑06/1/102). Таким образом, разукрупнение объекта на несколько инвентарных номеров возможно, если при принятии к учету компания допустила ошибку.
В более позднем письме финансисты указали, что ПБУ 6/01 не содержит специальных положений, касающихся разделения объектов основных средств (письмо от 20.06.2012 № 03‑03‑06/1/313). Глава 25 НК РФ также не предусматривает такой категории движения основных средств, как «разукрупнение» объекта, поскольку амортизация начисляется в целом по объекту основных средств.
Соответственно разделение инвентарного объекта на несколько инвентарных номеров, а также объединение нескольких инвентарных номеров в один инвентарный объект не предусмотрены ОК 013–94, утв. постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359. Согласно Классификатору, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.