Размер убытков истца — являющихся платой за не оказанные услуги, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Для определения полномочий и ответственности руководителя организации суд оценивал соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица, Устав и трудовой договор генерального директора общества. Установлено, что в его обязанности входило в том числе оперативное руководство деятельностью общества, действия в интересах общества.
Доказательством обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки обществом послужило решение налогового органа.
В рассматриваемых правоотношениях к разумности и осмотрительности при выборе контрагента суд отнес учет его деловой репутации, реальную возможность выполнения взятых на себя обязательств, наличие в связи с этим необходимых ресурсов. В данном случае доказательства подтверждали, что ответчик заключил договор с фирмой, относящейся к разряду фирм-«однодневок».
По результатам исследования доказательств суд пришел к выводу, что руководитель налогоплательщика при заключении договора с услугодателем не проверил деловой репутации этой компании, ее способности к реальному выполнению рекламных услуг, а также к наличию у нее соответствующего опыта и персонала. Суд учел, что ответчик являлся профессионалом в сфере рекламы.
Проверяя обоснованность довода ответчика о том, что факт оказанных спорных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами, суд первой инстанции не принял это во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств их реальности. Факт оказания этих услуг именно спорным услугодателем или иным лицом, на основании заключенного им договора, своего подтверждения не нашел.
Кроме того, исходя из условий договора исполнитель должен был представлять соответствующие отчеты, доступ к статистическому сервису для оценки качества услуг, а также осуществить Обществу передачу произведенных материалов, в том числе файлов.