Профессиональное сообщество ученых и специалистов в области организации использования и охраны земель в середине 2016 г. было весьма воодушевлено решением Правительства о включении в план законотворческой деятельности подготовки новой редакции закона «О землеустройстве». Это было вызвано тем, что в течение многих предшествующих лет отношение к землеустройству во властных структурах было если не негативным (что тоже имело место), то абсолютно незаинтересованным и сопровождалось продолжением разрушения этого института. Автору настоящей статьи и его коллегам пришлось предпринять немало усилий (многочисленные публикации, выступления на парламентских слушаниях и в различных экспертных советах), чтобы у государственных чиновников появилось понимание необходимости сохранения землеустройства как важнейшего инструмента управления земельными ресурсами. Вероятно, свою роль сыграло и прогрессирующее ухудшение ситуации в земельной сфере — деградация значительной части сельскохозяйственных угодий, неразрешенность огромного числа земельных споров, продолжающееся сокращение площади обрабатываемых земель и др.
Порадовало ученых и проведение в Минэкономразвития нескольких совещаний по определению принципиальных основ будущего закона. Вполне логичным было включение в состав рабочей группы по подготовке законопроекта, созданной приказом министра, ведущих ученых-землеустроителей и ряда специалистов этой сферы.
К сожалению, это воодушевление очень быстро иссякло, поскольку рабочая группа с момента ее создания ни разу не собиралась, фрагментарные дискуссии в ограниченном составе его членов выявили существенные разногласия в позициях чиновников Министерства и ученых и не были продолжены. А в конце 2018 г. на сайте Минэкономразвития был вывешен текст законопроекта, который встретил активное неприятие профессиональным сообществом, поскольку ни его дух, ни содержание не соответствуют объективным потребностям организации использования и охраны земельных ресурсов страны.
Абсолютное большинство тех, кто счел необходимым высказать свои оценочные позиции, отмечают не только ошибочность или необоснованность отдельных норм законопроекта, но и говорят о неприемлемости целого ряда его принципиальных позиций [1–3, 5].