Иван Михайлович Сеченов начал свою статью «Рефлексы головного мозга», опубликованную в 1863 г. так: «Вам, конечно, случалось, любезный читатель, присутствовать при спорах о сущности души и ее зависимости от тела…» [6, c. 3–6]. В статье Сеченов одним из первых представил проблему сознания как легитимную область исследования для естественных наук, совершил «попытку ввести физиологические основы в [науку, изучающую] психические процессы» [6, c. 3–6].
В том же 1863 г. новозеландская газета опубликовала письмо своего читателя под заглавием «Дарвин среди машин» [5]. Анонимный автор рассуждал о применимости идей Чарльза Дарвина не только к живым организмам, но и к технике. Может ли случиться, что машины постепенно эволюционируют и обретут разум, подобно тому как человек развился из простейших организмов? Человечество вкладывает огромные усилия в развитие машин, и те успешно достигают высот, прежде казавшихся недостижимыми. Мы видим, утверждалось в письме, что технологическая эволюция происходит несоизмеримо быстрее эволюции биологической. Возможно ли, что однажды человечество окажется «низшей расой» перед машинами, а те в свою очередь станут представлять собой «вершину всего лучшего и мудрейшего, к чему только может стремиться человек»? Замечательно, что письмо из небольшой газеты, издаваемой в городе на самом краю цивилизованного мира, не кануло в Лету. В последующие два века к нему обращались пионеры кибернетики, философы, историки техники и литературы.
Позднее Сэмюэль Батлер, автор письма, развил свои идеи в нескольких главах романа Erewhon (1872) [9], который стал, по-видимому, первым крупным литературным произведением, исследующим вопрос о возможности появления искусственного разума. Современники встретили роман достаточно тепло, но мало кто отнесся к нему всерьез. Большинство восприняло рассуждения Батлера как сатиру на Чарльза Дарвина: в предисловии ко второму изданию романа Батлер даже специально замечает, что отнюдь не пытался довести идеи господина Дарвина до абсурда и посмеяться над ним, как то восприняли многие критики.