Заявка на подписку:

podpiska@panor.ru

По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

Интегрированная оценка качества питьевой воды и эффективности водоочистных решений в рамках федеральных программ

В статье рассматривается интегрированный подход к оценке качества питьевой воды и эффективности мероприятий по модернизации систем централизованного водоснабжения на примере реализации федерального проекта «Чистая вода». Показано, что формальное достижение инфраструктурных и количественных показателей не всегда сопровождается устойчивым улучшением качества питьевой воды и снижением санитарно-эпидемиологических рисков. На основе анализа данных мониторинга качества воды, показателей обеспеченности населения, динамики нестандартных проб и ассоциированной заболеваемости обоснована необходимость перехода от фрагментарной оценки отдельных параметров к комплексной системе индикаторов, связывающей инженерные решения, эксплуатационные характеристики систем водоочистки и фактические результаты.

Литература:

1. Анализ риска здоровью в стратегии государственного социально-экономического развития: монография: в 2 т. / Г. Г. Онищенко, Н.В. Зайцева, А.Ю. Попова [и др.]. — 2‑е изд., перераб. и доп. — М.; Пермь: Изд-во ПНИПУ, 2024. — 468 с.

2. Богданова В. Д., Кику П. Ф. Региональные особенности качества централизованного водоснабжения // Санитарный врач. — 2022. — № 9. — С. 689–699. — DOI: 10.33920/med-08‑2209‑08.

3. Демин А. П. Региональные различия в обеспечении населения России централизованным водоснабжением и безопасной питьевой водой // Региональные исследования. — 2019. — № 2 (64). — С. 80–91. — DOI: 10.5922/1994‑5280‑2019‑2‑8.

4. Зайцева Н. В., Клейн С. В., Май И. В., Савочкина А. А., Кирьянов Д. А., Камалтдинов М. Р., Вековшинина С. А. Риск для здоровья населения и эффективность мероприятий по повышению качества питьевой воды централизованных систем водоснабжения // Гигиена и санитария. — 2022. — Т. 101, № 11. — С. 1403–1411. — DOI: 10.47470/0016‑9900‑2022‑101‑11‑1403‑1411.

5. Кабашова Е. В. Межрегиональные различия в качестве и уровне жизни населения России // Уровень жизни населения регионов России. — 2024. — Т. 20, № 3. — С. 397–414. — DOI: 10.52180/19999836_2024_20_3_6_397_414.

6. Клейн С. В., Зайцева Н. В., Глухих М. В., Вековшинина С. А., Андришунас А. М., Клячин А. А., Четверкина К. В. Интегрированный подход к оценке качества питьевой воды и ее влияния на здоровье населения // Анализ риска здоровью. — 2025. — № 4. — С. 48–59.

7. Новикова Ю. А., Фридман К. Б., Федоров В. Н., Ковшов А. А., Тихонова Н. А., Мясников И. О. К вопросу оценки качества питьевой воды систем централизованного водоснабжения в современных условиях // Гигиена и санитария. — 2020. — Т. 99, № 6. — С. 563–568. — DOI: 10.47470/0016‑9900‑202099‑6‑563‑568.

8. Новикова Ю. А., Склизкова Н. А., Мясников И. О., Федоров В. Н., Копытенкова О. И., Историк О. А. Оценка эффективности мероприятий по повышению качества питьевой воды в Ленинградской области // Гигиена и санитария. — 2025. — Т. 104, № 8. — С. 1049–1055. — DOI: 10.47470/0016‑9900‑2025‑104‑8‑1049‑1055.

9. Попова А. Ю., Кузьмин С. В., Механтьев И. И. Оценка эффективности реализации системного подхода к обеспечению гигиенической безопасности питьевого и рекреационного водопользования населения // Здоровье населения и среда обитания. — 2021. — Т. 29, № 8. — С. 7–14. — DOI: 10.35627/2219–5238/2021‑29‑8‑7‑14.

10. Приоритетные факторы нарушения здоровья населения Российской Федерации, ассоциированные с качеством питьевой воды систем централизованного водоснабжения / В.Б. Алексеев, С.В. Клейн, С.А. Вековшинина, А.М. Андришунас, М.В. Глухих // Здравоохранение Российской Федерации. — 2022. — Т. 66, № 5. — С. 366–374. — DOI: 10.47470/0044-197X-2022‑66‑5‑366‑374.

11. Совершенствование системы управления качеством питьевой воды при реализации федерального проекта «Чистая вода» / С.А. Горбанев, И.О. Мясников, Ю.А. Новикова, Н.А. Тихонова // Гигиена и санитария. — 2022. — Т. 101, № 10. — С. 1167–1173. — DOI: 10.47470/0016‑9900‑2022‑101‑10‑1167‑1173.

12. Тулакин А. В., Цыплакова Г. В., Амплеева Г. П., Козырева О. Н., Пивнева О. С., Трухина Г. М. Региональные проблемы обеспечения гигиенической надежности питьевого водопользования // Гигиена и санитария. — 2016. — Т. 95, № 11. — С. 1025–1028. — DOI: 10.18821/0016‑9900‑2016‑95‑11‑1025‑1028.

13. Li P., Wu J. Drinking water quality and public health // Exposure and Health. — 2019. — Vol. 11. — P. 73–79. — DOI: 10.1007/s12403-019‑00299‑8.

14. Jiang X., Zhang H., Wang X., Zhang X., Ding K. Comprehensive analysis of the association between human diseases and water pollutants // International Journal of Environmental Research and Public Health. — 2022. — Vol. 19, N 24. — P. 16475. — DOI: 10.3390/ijerph192416475.

15. WHO. Guidelines for drinking-water quality. 4th ed., incorporating the first and second addenda. — Geneva: World Health Organization, 2022. — 614 p.

В практике оценки состояния систем централизованного водоснабжения до настоящего времени доминирует показатель обеспеченности населения качественной питьевой водой, выраженный в процентах. Данный индикатор широко используется в отчетности федеральных и региональных программ, однако его информативность для инженерной и эксплуатационной оценки систем водоснабжения остается ограниченной. Формально высокий уровень обеспеченности не всегда отражает реальное качество питьевой воды на выходе из распределительной сети и, тем более, не характеризует устойчивость достигнутого результата.

Процент обеспеченности, по сути, фиксирует факт подключения населения к централизованной системе водоснабжения и соответствие воды санитарным требованиям в момент контроля. При этом он не учитывает вариабельность качества воды во времени, чувствительность системы к изменению гидравлических режимов, сезонные колебания состава исходной воды, а также влияние состояния распределительных сетей. В результате возможна ситуация, при которой целевые показатели программы формально выполнены, но качество воды на отдельных участках сети остается нестабильным, а риски повторного появления нестандартных проб сохраняются.

Дополнительным фактором, искажающим оценку, является разрыв между инфраструктурными мероприятиями и фактическим качеством воды у потребителя. Строительство или модернизация объектов водоподготовки само по себе не гарантирует улучшения санитарно-химических и микробиологических показателей в распределительной сети. В ряде случаев новые или реконструированные сооружения работают в условиях, не соответствующих проектным предпосылкам: измененный состав источника водоснабжения, рост антропогенной нагрузки, изношенные сети, некорректные режимы эксплуатации. В таких условиях эффект от модернизации может нивелироваться на последующих этапах транспортировки воды.

С инженерной точки зрения качество питьевой воды является результатом функционирования всей технологической цепочки «источник — водоподготовка — распределительная сеть — потребитель». Каждый элемент этой цепи вносит вклад в итоговые параметры воды. Даже при высокоэффективной технологии очистки нестабильное качество исходной воды или неудовлетворительное состояние сетей способны привести к ухудшению показателей на конечной точке. Следовательно, оценка качества питьевой воды должна рассматриваться не как формальный итог выполнения программы, а как управляемый инженерный результат, зависящий от согласованности технических, технологических и эксплуатационных решений.

Для Цитирования:
Интегрированная оценка качества питьевой воды и эффективности водоочистных решений в рамках федеральных программ. Водоочистка. 2026;2.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: