Практика, наблюдавшаяся ранее, показывала достаточно ограниченные тренды обращения правоприменителя к данным о взаимозаменяемости, которые содержатся в ГРЛС (Госреестре лекарственных средств). В текущем году данные решения продолжают нести не повсеместный характер.
В подтверждение можно привести пример. Уполномоченные представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области вынесли решение по делу № 071/06/105–178/2019, суть которого заключалась в следующем. При закупке противогрибкового лекарства, имеющего международное непатентованное название «Вориконазол»/ Voriconazolum , представителем заказчика было установлено требование, касающееся формы препарата, а именно «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий», после чего заявка участника, который предложил «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий», была отклонена. После этого в антимонопольную службу поступила жалоба от этого участника, содержащая информацию о том, что Госреестр лекарственных препаратов содержит в себе сведения только об одном средстве, соответствующем требованиям, предъявляемым заказчиком, что может свидетельствовать об искусственном ограничении числа участников. Также в заявлении было указано предположение, что предложенный в рамках участия в закупке ЛП взаимозаменяем с лекарством, необходимым заказчику, и способен в полной мере удовлетворить его потребности. По этой причине участник считал, что отказ в заключении контракта на покупку лекарственного средства был вынесен неправомерно.
Представители уполномоченного органа приступили к проведению проверки по факту поступившей жалобы. По результатам рассмотрения они пришли к выводу о том, что в соответствии с данными, содержащимися в реестре, для препарата, характеристики которого были описаны заказчиком, существуют взаимозаменяемые средства с эквивалентной дозировкой и лекарственной формой. При этом заказчик не высказывал возражений относительно того, что указанные лекарства с эквивалентной лекарственной формой соответствовали потребности, которая была заявлена. В этой связи представители УФАС сделали заключение о том, что в указанной ситуации описание объекта ограничивало число участников, а представитель заказчика допустил целый ряд нарушений, предусмотренных федеральным законом № 44 (а в частности, ст. 8, 33 и 64), и не учел особенности описания ЛП, которые выступают в качестве объекта закупки, проводимой в целях обеспечения муниципальных и государственных нужд. Особенности описания лекарств были утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380.