Г.П. Белоконев, участник Великой Отечественной войны, доцент, канд. филос. наук
Нет нужды доказывать политико-практическую важность этой проблемы. Особенно для подрастающих поколений, которые в большинстве своём не довольны теми банальными, политически конъюнктурными объяснениями, представленными в учебниках по отечественной истории, политологии, социологии и другим наукам. Но во всех этих работах нет анализа, который бы свёл всё многообразие причин, изложенных в них, к главной детерминанте. Говоря иначе, никто из маститых и всех прочих теоретиков не обнажил основного противоречия, приведшего к гибели Великой Державы и страданиям народа. А освещение этой проблемы крайне необходимо для студенчества.
Современные теоретизирующие умы, говоря о причинах распада СССР, не видят того факта, что КПСС за свои 70 лет властвования не разрешила то противоречие, которое в дни Октября 1917 г. выражала в ярких и понятных для людей труда лозунгах: фабрики — рабочим, землю — крестьянам, власть — Советам! Внешне эта судьбоносная проблема якобы была решена. Самое существенное то, что «правящая и руководящая» не сделала ни одного шага по пути преодоления системы наёмного труда, этой, как выражались французские энциклопедисты, смягчённой формы людоедства.
К. Маркс в работе «Критика Готской программы» писал, что «система наёмного труда является системой рабства, и притом тем более сурового, чем больше развиваются общественные производительные силы труда, безразлично, лучше или хуже оплачивается труд рабочего». Политики и теоретики КПСС абстрагировались от этого суждения. Подчинение всех средств производства государству понимали как отрицание частной и утверждение общественной формы собственности. Но так ли это?
Абсолютное господство государственной собственности, где каждый труженик остаётся наёмным работником, востребовано лишь в определённых исторических условиях. Так, классики марксизма признавали необходимость госсобственности на средства производства на этапе перехода к социализму, который, естественно, охватывает немалый исторический период. Эту концепцию активно развивал В. Ленин. Он неоднократно подчёркивал, что для советской России государственный капитализм является преддверием (ступенькой) перехода к социализму, т.е. к общественным, цивилизованным формам собственности. Эта идея также освещается в работе Ф. Энгельса «Анти-Дюринг». Мало того, В. Ленин в данном деле пошёл значительно дальше. Он признал, что в условиях послеоктябрьской России необходимо допустить определённые формы частной собственности, что было практически воплощено в новой экономической политике. Заметим, что классический пример такого подхода показывают коммунисты КНР.