По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 303.442.44

Герменевтика научных исследований: исследовательская пирамида, финансирование и конфликт интересов

Мирошников А. Б. ФГБОУ ВО «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (РГУФКСМиТ)

Герменевтика — это теория интерпретации текста и наука о понимании смысла. Впервые мы предпринимаем попытку обобщить знания о возможных уровнях доказательности научных исследований и рекомендовать ученым, преподавателям и молодым специалистам наглядный инструмент, позволяющий ориентироваться в многообразии научной периодики. В статье предлагается новый исследовательский многоугольник, построенный с учетом иерархии доказательности результатов научных исследований.

Литература:

1. Островская А. С. Раскрытие конфликта интересов автора: зачем? // Вопросы современной педиатрии. 2016; 15 (6): 542–546.

2. Als-Nielsen B., Chen W., Gluud C., Kjaergard L. L. Association of funding and conclusions in randomized drug trials: a reflection of treatment effect or adverse events? // JAMA. 2003 Aug 20;290(7):921–8.

3. Arbesman M., Scheer J., Lieberman D. Using AOTA’s critically appraised topic (CAT) and critically appraised paper (CAP) series to link evidence to practice // OT Practice, 2008, 13(5), 18–22.

4. Archer E., Hand G. A., Blair S. N. Validity of U.S. nutritional surveillance: National Health and Nutrition Examination Survey caloric energy intake data, 1971–2010 // PLoS One 2013;8:e76632.

5. Askheim C., Sandset T., Engebretsen E. Who cares? The lost legacy of Archie Cochrane // Med Humanit. 2017 Mar;43(1):41–46.

6. Benedetti F. Placebo and the new physiology of the doctor-patient relationship // Physiol Rev,2013, 93:1207–1246.

7. Bhanpuri N. H., Hallberg S. J., Williams P. T., McKenzie A. L., Ballard K. D., Campbell W. W., McCarter J. P., Phinney S. D., Volek J. S. Cardiovascular disease risk factor responses to a type 2 diabetes care model including nutritional ketosis induced by sustained carbohydrate restriction at 1 year: an open label, non-randomized, controlled study // Cardiovasc Diabetol. 2018 May 1;17(1):56.1–16.

8. Borgetto B., Born S., Buenemann-Geissler D., Duechting M., Kahrs A.-M., Kasper N. et al. Die forschungspyramide: Diskussionsbeitrag zur evidenz-basierten praxis in der ergotherapie [The research pyramid: Contribution to the discussion of evidence-based practice in occupational therapy] // Ergoscience, 2007, 2, 56–63.

9. Chalmers I., Dickersin K., Chalmers T. C. Getting to grips with Archie Cochrane’s agenda // BMJ 1992; 305:786–7.

10. Creighton B. C., Hyde P. N., Maresh C. M., Kraemer W. J., Phinney S. D., Volek J. S. Paradox of hypercholesterolemia in highly trained, keto-adapted athletes // BMJ Open Sport Exerc Med. 2018 Oct 4;4(1):1–10.

11. Dias C. B., Moughan P. J., Wood L. G., Singh H., Garg M. L. Postprandial lipemia: factoring in lipemic response for ranking foods for their healthiness // Lipids in Health and Disease, 2017, 16:178.

12. Durkalec-Michalski K., Jeszka J. The effect of beta-hydroxy-betamethylbutyrate on aerobic capacity and body composition in trained athletes // J Strength Cond Res. 2016;30(9):2617–26.

13. Fabbri A., Holland T. J., Bero L. A. Food industry sponsorship of academic research: investigating commercial bias in the research agenda // Public Health Nutr. 2018 Dec;21(18):3422–3430.

14. Gupta T. STEMI care in the elderly: Does under-treatment reflect appropriate clinical judgment or therapeutic nihilism? // Indian Heart J. 2016 Nov — Dec;68(6):753–755.

15. Hansen E., Zech N., Meissner K. Placebo and nocebo. How can they be used or avoided? // Springer Medizin Verlag GmbH 2017, 1–6.

16. Harriss D. J., Atkinson G. Ethical Standards in Sport and Exercise Science Research: 2016 Update. Int J Sports Med 2015; 36: 1121–1124.

17. Požgain I., Požgain Z., Degmečić D. Placebo and nocebo effect: a mini-review // Psychiatria Danubina, 2014; Vol. 26, No. 2, pp. 100–107.

18. Jacobs B. Biblical origins of placebo // J R Soc Med 2000; 93:213–214.

19. Khan R., Scaffidi M. A., Rumman A., Grindal A. W., Plener I. S., Grover S. C. Prevalence of Financial Conflicts of Interest Among Authors of Clinical Guidelines Related to High-Revenue Medications // JAMA Intern Med. 2018 Dec 1;178(12):1712–1715.

20. Louise M. Burke, John A. Hawley Swifter, higher, stronger: What’s on the menu? // Science, 2018, 362, 781–787.

21. Louise M. Burke, Peter Peeling Methodologies for Investigating Performance Changes With Supplement Use // International Journal of Sport Nutrition and Exercise Metabolism, 2018, 1–11.

22. Ludwig D., Willett W. C., Volek J. S., Neuhouser M. L. Dietary fat: From foe to friend? // Science, 2018, 362, 764–770.

23. Moerman D. E. Edible Symbols: the effectiveness of placebos. Ann N Y Acad Sci 1981; 364:256–68.

24. Murad MH, Asi N, Alsawas M, Alahdab F. New evidence pyramid // Evid Based Med. 2016 Aug;21(4):125–7.

25. NHLBI Obesity Education Initiative Expert Panel on the Identification, Evaluation, and Treatment of Obesity in Adults (US). Clinical Guidelines on the Identification, Evaluation, and Treatment of Overweight and Obesity in Adults // Bethesda (MD): National Heart, Lung, and Blood Institute; 1998 Sep. Report No.: 98–4083.

26. Paez A. The "architect analogy" of evidence-based practice: Reconsidering the role of clinical expertise and clinician experience in evidence-based healthcare // J Evid Based Med. 2018;1–8.

27. Retterstol K., Svendsen M., Narverud I., Holven K. B. Effect of low carbohydrate high fat diet on ldl cholesterol and gene expression in normal-weight, young adults: A randomized controlled study, Atherosclerosis (2018), 1–35.

28. Schranz D., Voelkel N. F. "Nihilism" of chronic heart failure therapy in children and why effective therapy is withheld // Eur J Pediatr. 2016 Apr;175(4):445–55.

29. Shawwa K., Kallas R., Koujanian S., Agarwal A., Neumann I., Alexander P., Tikkinen K. A., Guyatt G., Akl E. A. Requirements of Clinical Journals for Authors’ Disclosure of Financial and Non-Financial Conflicts of Interest: A Cross Sectional Study // PLoS One. 2016 Mar 31;11(3):e0152301.

30. Sremanakova J., Sowerbutts A. M., Burden S. A systematic review of the use of ketogenic diets in adult patients with cancer // J Hum Nutr Diet, 2018, 1–10.

31. Teixeira F. J., Matias C. N., Monteiro C. P., Valamatos M. J., Reis J. F., Tavares F., Batista A., Domingos C., Alves F., Sardinha L. B., Phillips S. M. Leucine Metabolites Do Not Enhance Training-induced Performance or Muscle Thickness // Med Sci Sports Exerc. 2019 Jan;51(1):56–64.

32. Thomas K. B. General practice consultations: is there any point in being positive? // Br. Med J 1987; 294:1200–2.

33. World Medical Association Declaration of Helsinki: ethical principles for medical research involving human subjects // JAMA 2013; 310: 2191–2194.

Американским национальным институтом здоровья, Институтом сердца, легких и крови [National Institutes of Health and National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI)] в 1998 г. [25] были предложены категории обоснованности рекомендаций, зависящие от уровня научных исследований и количества участников (табл. 1), где главной доказательной базой считались категории, содержащие рандомизированные контролируемые исследования (РКИ). Несколько позже для наглядной оценки доказательности результатов исследований стала использоваться исследовательская пирамида (Research Pyramid), которая была предложена Б. Боргетто (B. Borgetto) и коллегами [8]. Исследовательская пирамида возникла на выпускном семинаре студентов-терапевтов и физиотерапевтов в Университете прикладных наук (Hochschule fuer Angewandte Wissenschaft und Kunst) в Хильдесхайме (Германия), в 2006 г. Во главу пирамиды специалисты поставили «Систематический обзор». Систематический обзор (СО) — научное исследование ряда опубликованных отдельных однородных оригинальных исследований с целью их критического анализа и оценки. Систематический обзор проводится с использованием методологии, позволяющей исключить случайные и систематические ошибки, а также для обеспечения полного отчета о всех имеющихся исследованиях по данной теме. Далее следовал метаанализ, достаточно новое понятие в научной методологии, которое означает объединение результатов нескольких исследований методами статистики для проверки одной или нескольких взаимосвязанных научных гипотез. В метаанализе (МА) используют либо первичные данные оригинальных исследований, либо обобщают опубликованные (вторичные) результаты исследований, посвященных одной проблеме. МА является частым, но не обязательным компонентом СО. Существует множество причин для включения МА в СО. На это есть четыре причины: 1) повысить мощность; 2) повысить точность; 3) ответить на вопросы, не поставленные в отдельных исследованиях; 4) решить противоречия или генерировать новые гипотезы. Совместно проведенный систематический обзор (процесс отбора исследований) и метаанализ (статистическая агрегация, которая создает единый размер эффекта) являются инструментами для оценки уровня доказательств заинтересованными сторонами. Эталоном СО и МА клинических исследований является Кокрановское сотрудничество (Cochrane Collaboration) [9]. На третьем уровне пирамиды был «Золотой стандарт» всех исследований — «Рандомизированное контролируемое исследование». Рандомизированное контролируемое исследование — это такой тип научного эксперимента, при котором его участники случайным образам делятся на группы, в одной из которых проводится исследуемое вмешательство, а в другой (контрольной) — применяются стандартные методики или плацебо. Четвертый уровень исследовательской пирамиды составляли «Когортные (наблюдательные) исследования». Когортные исследования (КИ) — это такой тип медицинских исследований, который используется для выявления причин заболевания, установления связей между факторами риска и их последствий для здоровья.

Для Цитирования:
Мирошников А. Б., Герменевтика научных исследований: исследовательская пирамида, финансирование и конфликт интересов. Терапевт. 2019;2.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: