Дата поступления рукописи в редакцию: 03.03.2025
Дата принятия рукописи в печать: 22.04.2025
В рамках исследования был проведен обзорный анализ 28 тематических научных работ, посвященных вопросу формирования интеллектуальных систем управления рисками, отечественных и зарубежных авторов: И.Н. Розенберга, Л.А. Станкевич, О.Б. Урумбаевой, Н.С. Якубовой, У. Аббасса, З. Бакрауй, А. Баина, Л. Хузана, Х. Юкана и др.Для проведения исследования были определены следующие гипотезы, подлежащие подтверждению или опровержению по результатам проведенного анализа:
— современные авторские концепции интеллектуального управления рисками основаны на системном подходе и интеллектуальное управление как систему, агрегирующую совокупность субъектов и объектов управления, а также процессов, возникающих между ними;
— современные авторские концепции интеллектуального управления рисками в достаточной степени детализации описывают процессуальные аспекты формирования и интеграции в деятельность организации интеллектуальных систем управления рисками (ИСУР) и раскрывают методический аппарат для идентификации, оценки и прогнозирования рисков;
— современные авторские концепции интеллектуального управления рисками однозначно определяют спектр и механизмы использования информации, полученной при использовании ИСУР, в целях управления рисками организации.
Наиболее комплексное представление интеллектуального управления как системы прослеживается в публикациях И.Н. Розенберга [1], выделяющего три составляющие интеллектуального управления: семиотическое, когнитивное и информационное управление. Такой подход однозначно определяет ценность и роль как человека, так и цифровых технологий в системе интеллектуального управления, а также определяет их неотделимость. Несмотря на опережающие темпы развития технологий, в частности, искусственного интеллекта, полноценная интерпретация модели организации, ее внешней среды и поведенческих моделей без вовлечения человека, способного к осуществлению аналитических функций с использованием методов не только математического анализа, но также логико-дедуктивных моделей, невозможно.