* При переводе использовано латинское слово nox, что напрямую отсылает к «ночи» и ‘ночным’ коннотациям, обладая широким, метафорическим «планом выражения», — мы воспользовались денотатом «умственная слепота / неразумие» (Латинско-русский словарь / О.А. Петрученко. — Репринт 9-го издания 1914 года. — М.: Эксмо, 2017. — С. 418) — и таким образом возник неологизм как ‘английская версия’ вводимого философского термина ‘инокультура’, но в английской транскрипции: ‘Nox-Culture’.
Статья поступила 08.12.2023.
Томясь Сократом, примеряя его сандалии, о цикуте помня, но более о его «гражданском подвиге», и дабы снять лакуны в «постижении» культурософского характера, наши рассуждения будут включать «фундаментальную проблему Сознания» — так, словно ведомые двумя русскими Вергилиями — А. Суворовым и С. Капицей, следуя их основным кредо: «Теория без практики слепа, а практика без теории бесполезна» и «Учить нужно не знаниям, но пониманию», — они будут междисциплинарны по сути, а это обусловлено самим фактом их ‘природной спеленутости’ — майевтическим узлом: по-сократовски — Сознанием: областью «понимания» и «восприятия», и что, развивая ‘понимание’ и ‘восприятие’, Знанию реципиента придают — нет, не уверенность — но крылья иль колеса — кто на чем привык передвигаться в актуальности дня сегодняшнего! — в той самой тотальной трансформации общества, что в сшибке ‘культурных бифуркаций’ вдруг обнаруживает ‘антропологический сбой’ в лике самого человечества.
Уже 10 лет как в Москве реорганизован Институт культурологии, чьи основы были заложены чаяниями и стараниями Дмитрия Сергеевича Лихачева, который определял «культурологию» как «Науку о Культуре», для которой главным был и остается (вопреки стараниям оптимизаторов) ‘поиск и сохранение Смыслов, в ней заложенных’. Сократ был признан «повивальной бабкой философии» — без академических регалий, но мне вполне хватило бы такого вот прозвища: ‘майя смыслов’, точнее — «мыслящих тростников», и, как мне думается, нет ничего важнее для философа-культуролога, чем Смысл артефакта/феномена/явления в «культуре» Человека, чье существование оправдано только тем, ‘что он создает’ и ‘что’ оставит после себя: предметно и для других и ‘на радость другим’. Заметим, всякое истинное культурологическое исследование, нацеленное на поиск Смысла, словно сеттер на куропатку, начиная с постановки цели с последующим исполнением задач, не столько обязано, но просто обречено на «просвещение», поскольку может ‘просветить’ всякого, кто стремится познать Мiр, чтобы стать ‘гражданином’ — не мира, но родной страны, — а это задача фундаментальная, она же онтологическая. Однако это именно то, что, по мнению Сергея Капицы, несет, приумножая Духом, ‘междисциплинарный подход в «науке»’, который, словно рублевская «Троица», многим открывает глаза не только на Мiр, но и на суть вещей, с чем, полагаю, мог бы согласиться и сам Дмитрий Сергеевич.