Имеет ли право работодатель допустить этого водителя к управлению автомобилем скорой медицинской помощи? Правомерно ли применить к указанному водителю меры дисциплинарного воздействия?
Вопрос о допуске работника к управлению автомобилем скорой медицинской помощи работодателем должен решаться на основании совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у работника состояния алкогольного опьянения или его отсутствия. Полагаем, что после получения результатов медицинского освидетельствования о том, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе работника менее 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, работодатель не обязан был отстранять работника от работы.
При наличии доказательств появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения к нему может быть применено дисциплинарное взыскание, несмотря на тот факт, что в последующем результаты медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере показали концентрацию этилового спирта менее 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
Прежде всего отметим, что в соответствии с частью второй ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных медицинских осмотров.
Согласно части третьей ст. 213 ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены).
В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Необходимо отметить, что отстранение работников от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ является обязанностью работодателя, а не правом. Данная позиция подтверждается судебной практикой (см., например, апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2014 по делу № 33–11248/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2014 по делу № 33–3053). Неисполнение указанной обязанности работодателем является нарушением трудового законодательства.