Проблема так называемой «вилки окладов» по одной должности существует давно. С принятием Трудового кодекса она, казалось бы, была решена, однако, как показывает судебная практика, не все так однозначно.
Последнее время суды все больше склоняются к той позиции, что говорить определенно о неправомерности установления разных окладов для одной должности нельзя. К тому же довольно часто одинаковое наименование должностей совсем не подразумевает исполнение одинаковых обязанностей.
Ярким примером судебного акта, подтверждающим неоднозначность истории с окладами, за последнее время стало определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 по делу №2-564/201. А обратило оно на себя внимание тем, что сотрудник дошел до кассационного суда и ни одна из инстанций не встала на его сторону. Суд первой инстанции отметил, что, казалось бы, одинаковые обязанности, а именно управление автомобилем, выполняются в разных условиях. В частности, суд констатировал тот факт, что маршрут истца состоит в основном из дорог районного характера, где небольшой трафик, а также применяются базовые основы Правил дорожного движения. Логистика же коллеги отличается сложным маршрутом, пролегает через областной центр и к тому же на некоторых АЗС — пунктах назначения отсутствуют операторы. В связи с последним водителям бензовозов дополнительно приходится исполнять их обязанности. При этом отмечается, что количество таких АЗС на маршруте истца гораздо меньше, чем у его сослуживца.
Точка зрения суда апелляционной инстанции полностью совпала с мнением коллег инстанции ниже. При этом, по их мнению, вывод полностью базируется на правовом обосновании, изложенном в решении суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец указал, что суды не учли, что тарифные ставки водителей разнятся, должностные инструкции абсолютно одинаковые, а также отсутствует закрепленность определенного водителя за определенным маршрутом. Суд кассационной инстанции на это заявил, что фактически мнения истца и судов первой и апелляционной инстанций не совпадают относительно обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения. Довод о том, что тарифная ставка подлежит пересмотру, направлен на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается.