Общество с ограниченной ответственностью «АТ» (далее — ООО «АТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее — Университет, ответчик, СПбГУ) о взыскании убытков в размере 54 332 руб. 55 коп.
Определением от 24.01.2022 г. производство по делу А56-43918/2021 г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-49515/2021.
Общество с ограниченной ответственностью «АТ» 20.02.2021 г. было признано победителем аукциона в электронной форме № ОАЭ/223/06/21/ МП на «Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации в помещениях СПбГУ». Участник торгов — Общество с ограниченной ответственностью «Глобал» — увидел нарушения в действиях организатора и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее — УФАС, Управление) с жалобами от 17.02.2021 г. и от 18.02.2021 г.
Решением Управления от 01.03.2021 г. по жалобе № Т02-166/21 в действиях организатора торгов признано нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 1 и 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ), выразившееся в незаконном установлении в разделе 1 части III документации о закупке ненадлежащего требования к участникам закупки о предоставлении в первой части заявки описания выполняемой работы, которая является предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке, в отсутствие установленных в документации о закупке требований к составу и содержанию запрашиваемого описания (эпизод 1); в незаконном установлении в пункте 3.1 технического задания, пункте 4.4.2 проекта договора документации о закупке требования о наличии у подрядчика действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (эпизод 2); в незаконном неустановления в документации о закупке требования к исполнителю по договору в рамках закупки о наличии у него лицензии на осуществление технического обслуживания системы охранной и тревожной сигнализации (эпизод 3).