По инициативе экспертной группы, созданной ИКОМ России для выработки рекомендаций относительно нового определения понятия «музей»2 , летом 2018 года был проведен онлайн-опрос, в котором приняли участие 155 человек. Состав респондентов был весьма представителен, были не только сотрудники музеев, но и многие группы, просто близкие музейной сфере. Большинство музейных специалистов (63%) высказалось за необходимость пересмотра текущего определения понятия «музей». В качестве обоснования такой позиции респонденты отмечали: определение «устарело и не отражает современных реалий» (38%), «не имеет достаточных связей с практикой» (16%), «далеко от сути музейной работы» (13%).
По материалам опроса наибольшее неприятие среди российского музейного сообщества в текущем определении понятия «музей» вызывают формулировки: «действующая на постоянной основе некоммерческая организация» (38%), «служит обществу» (31%), «заботится об общественном развитии» (39%), «с целью обучения и развлечения» (46%).
В результате опроса наибольшее число голосов респонденты отдали новым формулировкам, определяющим миссию, функции и задачи, которые выполняют музеи в современном мире. Среди них:
- актуализация наследия (17%),
- интерпретация наследия (16%),
- социальная инклюзия/укрепление социальных связей (15%),
- формирование культуры участия (13%),
- трансляция ценностей, разделяемых сообществами, группами или отдельными лицами (12%),
- содействие культурному самовыражению (11%),
- создание условий для гражданского диалога (10%).
Среди экспертов рабочей группы наибольшие споры вызвало предложение определить музей как особый социальный институт.
Конечно, с таким статусом музея еще несколько десятилетий назад можно было с трудом согласиться, но сейчас неприятие вызывает удивление. Понимание музея в качестве социального института проделало большой путь. Когда в 1991 году я защищала диссертацию «Музей изобразительных искусств как социальный институт художественной культуры», подготовленную в стенах Института искусствознания под руководством Геннадия Дадамяна, многим маститым ученым эта точка зрения казалась экстравагантной. Достаточно сказать, что Ученый совет дважды возвращался к утверждению темы диссертации, предлагая мне продолжить развивать дипломную работу, посвященную анализу системы эстетических категорий Гегеля. Однако мудрый руководитель успокаивал и советовал писать, уверяя, что все в обществе быстро меняется (и это было так в 1990-е годы!), и ко времени окончания работы над темой эта точка зрения станет приемлемой. Защита прошла успешно, этому помогли прекрасные отзывы всеми уважаемых оппонентов и рецензентов. Но пристрастное обсуждение диссертации членами ученого совета показало, что тема музея как социального института на тот момент не была общепризнанной. А в конце 1990-х мне поступило предложение прочитать спецкурс на материале диссертации в парижской Сорбонне. Однако в силу семейных обстоятельств этому не суждено было осуществиться.