Согласно определению Верховного суда РФ обществу отказано в регистрации права собственности спорного имущества. Причина — спорное имущество (введено в эксплуатацию в 1993 году) не вошло в план приватизации и передаточный акт, не является частью единого имущественного комплекса, переданного в процессе приватизации в 1994 году (при создании АО в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия). Судом сделан вывод, что АО не является собственником спорного имущества, которое осталось фактически в федеральной собственности.
Исходя из текста судебных решений государственным органом организации 22.01.2016 было отказано в государственной регистрации права собственности на объекты рассматриваемого имущества в связи с тем, что причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены (организация не представила правоустанавливающие документы ввиду их отсутствия). В апреле 2017 года арбитражный суд решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, отказал в признании права собственности в судебном порядке.
У руководителя организации и главного бухгалтера организации возникли следующие вопросы:
- Какие возникают налоговые риски по налогу на прибыль (в связи с включением в состав расходов амортизации, затрат по эксплуатации и содержанию спорного имущества, расходов в виде налога на имущество), по налогу на имущество?
- Возможны ли претензии со стороны налоговой инспекции в виде безвозмездного пользования спорным имуществом все это время?
- С какого момента следует внести исправления в налоговом/бухгалтерском учете по выбытию спорного объекта с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции либо с даты ввода в эксплуатацию (с 1993 года как исправление ошибки)?
- Какова будет налоговая база по налогу на прибыль и налогу на имущество за все налоговые (отчетныпериоды?
В рассматриваемой ситуации организация имеет право на признание в налоговом учете относящихся к прошлым периодам расходов на содержание и эксплуатацию спорного имущества, отвечающих требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, равно как и расходов на уплату налога на имущество в его отношении. Уточнять налоговые обязательства в связи с признанием данных расходов не следует. Признание же в прошлых периодах расходов в виде сумм начисленной амортизации в отношении спорного имущества сопряжено с рисками доначисления ей налога на прибыль, поскольку в общем случае амортизироваться в налоговом учете может только имущество, принадлежащее налогоплательщикам на праве собственности.