По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 82.161.1 DOI:10.33920/nik-01-2408-01

Брюсовская пушкиниана в свете современной культурологии*

Богданова Ольга Владимировна АНО ВО «Русская христианская гуманитарная академия им. Ф.М. Достоевского», Россия, 191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, E-mail: olgabogdanova03@mail.ru, ORCID: 0000-0001-6007-7657
Баранова Татьяна Николаевна АНО ВО «Русская христианская гуманитарная академия им. Ф.М. Достоевского», Россия, 191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, E-mail: bysinka27@mail.ru, ORCID: 0000-0003-0516-2773

В работе в свете современной культурологии переосмысляется литературоведческая и поэтическая деятельность Валерия Брюсова, яркого советского критика и выдающегося поэта-символиста Серебряного века. Материалом для анализа послужила брюсовская пушкиниана и, в частности, статья «Медный всадник» (1909) и стихотворение советского периода «Вариации на тему “Медного всадника”» (1923). Прослежено, как детально разбирал критик Брюсов «петербургскую повесть» Пушкина, как аналитически точно формировал основные тенденции исследовательского дискурса. Обращение к системе расстановки пушкинских персонажей эксплицировало брюсовскую мысль об антитетичном противостоянии самодержца Петра и «ничтожнейшего из ничтожнейших» бедного чиновника Евгения. Однако анализ работ современных пушкинистов позволил авторам статьи показать, что Брюсов-исследователь ошибался в своей гипотезе «маленького человека». Показано, что прототипом бедного Евгения в «Медном всаднике» Пушкина стал его ближайший друг-лицеист Вильгельм Кюхельбекер. Но привлечение к анализу брюсовской пушкинианы стихотворения «Вариации на тему “Медного всадника”» позволило показать, что Брюсов-поэт, в отличие от Брюсова-критика, оказался провидчески более точен, интуитивно введя в лирический текст имя «благородного Евгения», лицеиста Вильгельма. В итоге уточнена разница между Брюсовым-поэтом и Брюсовым-критиком, показано, что ограничение свобод поэта в советские годы активизировало его интуитивное видение литературы и, как следствие, истории.

Литература:

1. Богданова О.В. «Медный всадник» А.С. Пушкина (памятник святому братству). — Сер. «Текст и его интерпретация». — Вып. 10. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2019. — 35 с.

2. Богданова О.В. «Наше описание вернее...» (А.С. Пушкин): образы Петра и бедного Евгения в поэме «Медный всадник». — Сер. «Литературные направления и течения. Анализ литературного произведения». — Вып. 77. — СПб.: Филол. ф-т СПбГУ, 2016. — 77 с.

3. Богданова О.В. Образ Петра и «бедного» Евгения в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» // Acta eruditorum. — 2017. — Вып. 22. — С. 3–9.

4. Богданова О.В., Власова Е.А. «Филологическая проза» Андрея Синявского. — СПб.: Алетейя, 2022. — 130 с.

5. Брюсов В. Вариации на тему «Медного всадника» / В.Я. Брюсов. Избранные сочинения: в 2 т. / Вступ. ст. А.С. Мясникова. — М.: Худ. лит., 1955. — Т. 1. Стихотворения. Поэмы. — С. 505–506.

6. Брюсов В. Мой Пушкин. Статьи, исследования, наблюдения / Под ред. Н.К. Пиксанова. — М.; Л.: Гос. изд-во, 1929. — 319 с.

7. Брюсов В. Далекие и близкие. — М.: Скорпион, 1912. — 214 с.

8. Брюсов В. Медный всадник / В.Я. Брюсов. Сочинения: в 2 т. / Вступ. ст. Д.Е. Максимова, сост. Д.Е. Максимова, Р.Е. Помирчего, комм. Р.Е. Помирчего. — М.: Худ. лит., 1987. — Т. 2. Статьи и рецензии: 1893–1924. — С. 165–197.

9. Вяземский П.А. Стихотворения. — 3-е изд. (БП. БС) — М.: Сов. писатель, ЛО, 1986. — 544 с.

10. Измайлов Н.В. «Медный всадник» А.С. Пушкина: История замысла и создания, публикации и изучения / А.С. Пушкин. Медный всадник. — Л.: Наука, 1978. — С. 147–265.

11. Максимов Д.Е. Брюсов-критик / В. Брюсов. Сочинения: в 7 т. / Под общ. ред. П.Г. Антокольского [и др.]; подгот. текстов и прим. Н.С. Ашукина [и др.]. — М.: Худ. лит., 1973. — Т. 6. Статьи и рецензии. 1893–1912. — С. 5–24.

12. Пушкин А.С. Встреча с Кюхельбекером / А.С. Пушкин. Собр. соч.: в 10 т. / Под общ. ред. Д.Д. Благого и др.; послесл. Д.Д. Благого. — М.: Гослитиздат, 1959–1962. — Т. 7. — С. 282–283.

13. Пушкин А.С. К другу стихотворцу / А.С. Пушкин. Собр. соч.: в 10 т. / Под общ. ред. Д.Д. Благого и др.; послесл. Д.Д. Благого. — М.: Гослитиздат, 1959–1962. — Т. 1. — С. 217–219.

14. Пушкин А.С. Медный всадник / А.С. Пушкин. Собр. соч.: в 10 т. / Под общ. ред. Д.Д. Благого и др.; послесл. Д.Д. Благого. — М.: Гослитиздат, 1959–1962. — Т. 4. — С. 375–388.

15. Пушкин А.С. Осень (Отрывок) / А.С. Пушкин. Собр. соч.: в 10 т. / Под общ. ред. Д.Д. Благого и др.; послесл. Д.Д. Благого. — М.: Гослитиздат, 1959–1962. — Т. 2. — С. 379–383.

16. Пушкин А.С. «Дар напрасный, дар случайный...» / А.С. Пушкин. Собр. соч.: в 10 т. / Под общ. ред. Д.Д. Благого и др.; послесл. Д.Д. Благого. — М.: Гослитиздат, 1959–1962. — Т. 2. — С. 208.

17. Tretiak J. Mickiewicz i Рuszkin. Studia i szkice. — Warszawa, 1906.

1. Bogdanova O.V. «Mednyj vsadnik» A.S. Pushkina (pamjatnik svjatomu bratstvu). — Ser. «Tekst i ego interpretacija». — Vyp. 10. — SPb.: Izd-vo RGPU im. A.I. Gercena, 2019. — 35 s.

2. Bogdanova O.V. «Nashe opisanie vernee...» (A.S. Pushkin): obrazy Petra i bednogo Evgenija v pojeme «Mednyj vsadnik». — Ser. «Literaturnye napravlenija i techenija. Analiz literaturnogo proizvedenija». — Vyp. 77. — SPb.: Filol. f-t SPbGU, 2016. — 77 s.

3. Bogdanova O.V. Obraz Petra i «bednogo» Evgenija v pojeme A.S. Pushkina «Mednyj vsadnik» // Acta eruditorum. — 2017. — Vyp. 22. — S. 3–9.

4. Bogdanova O.V., Vlasova E.A. «Filologicheskaja proza» Andreja Sinjavskogo. — SPb.: Aletejja, 2022. — 130 s.

5. Brjusov V. Variacii na temu «Mednogo vsadnika» // Brjusov V.Ja. Izbrannye sochinenija: v 2 t. / vst. st. A.S. Mjasnikova. — M.: Hud. lit., 1955. — T. 1. Stihotvorenija. Pojemy. — S. 505–506.

6. Brjusov V. Moj Pushkin. Stat’i, issledovanija, nabljudenija / red. N.K. Piksanov. — M.; L.: Gos. izd-vo, 1929. — 319 s.

7. Brjusov V. Dalekie i blizkie. — M.: Skorpion, 1912. — 214 s.

8. Brjusov V. Mednyj vsadnik // Brjusov V.Ja. Sochinenija: v 2 t. / vst. st. D.E. Maksimova, sost. D.E. Maksimova, R.E. Pomirchego, komm. R.E. Pomirchego. — M.: Hud. lit., 1987. — T. 2. Stat’i i recenzii: 1893–1924. — S. 165–197.

9. Vjazemskij P.A. Stihotvorenija. 3-e izd. (BP. BS) — M.: Sov. Pisatel’, LO, 1986. — 544 s.

10. Izmajlov N.V. «Mednyj vsadnik» A.S. Pushkina: Istorija zamysla i sozdanija, publikacii i izuchenija // Pushkin A.S. Mednyj vsadnik. — L.: Nauka, 1978. — S. 147–265.

11. Maksimov D.E. Brjusov-kritik // Brjusov V. Sochinenija: v 7 t. / pod obshh. red. P.G. Antokol’skogo [i dr.]; podgot. tekstov i prim. N.S. Ashukina [i dr.]. — M.: Hud. lit., 1973. — T. 6. Stat’i i recenzii. 1893–1912. — S. 5–24.

12. Pushkin A.S. Vstrecha s Kjuhel’bekerom // Pushkin A.S. Sobr. soch.: v 10 t. / pod obshh. red. D.D. Blagogo i dr.; poslesl. D.D. Blagogo. — M.: Goslitizdat, 1959–1962. — T. 7. — S. 282–283.

13. Pushkin A.S. K drugu stihotvorcu // Pushkin A.S. Sobr. soch.: v 10 t. / pod obshh. red. D.D. Blagogo i dr.; poslesl. D.D. Blagogo. — M.: Goslitizdat, 1959–1962. — T. 1. — S. 217–219.

14. Pushkin A.S. Mednyj vsadnik // Pushkin A.S. Sobr. soch.: v 10 t. / pod obshh. red. D.D. Blagogo i dr.; poslesl. D.D. Blagogo. — M.: Goslitizdat, 1959–1962. — T. 4. — S. 375–388.

15. Pushkin A.S. Osen’ (Otryvok) // Pushkin A.S. Sobr. soch.: v 10 t. / pod obshh. red. D.D. Blagogo i dr.; poslesl. D.D. Blagogo. — M.: Goslitizdat, 1959–1962. — T. 2. — S. 379–383.

16. Pushkin A.S. «Dar naprasnyj, dar sluchajnyj...» // Pushkin A.S. Sobr. soch.: v 10 t. / pod obshh. red. D.D. Blagogo i dr.; poslesl. D.D. Blagogo. — M.: Goslitizdat, 1959–1962. — T. 2. — S. 208.

17. Tretiak J. Mickiewicz i Ruszkin. Studia i szkice. — Warszawa, 1906.

* Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 23-1801007, https://rscf.ru/project/23-18-01007/; Русская христианская гуманитарная академия им. Ф.М. Достоевского.

Статья поступила 19.06.2024.

Современная культурология как наука, изучающая доминирующие тенденции развития отечественной и мировой культуры, восприятия ее как целостной и взаимозависимой системы позволяет взглянуть на опыт предшествующих лет с определенной долей объективного аналитизма. В условиях различных этапов развития общества наши отечественные писатели, художники, скульпторы, музыканты, то есть самые различные представители культуры, оказывались вовлеченными в зависимость времени и тех социальных законов, которые устанавливала действительность. Окружающий мир с неизбежностью влиял на рождение и эволюцию художнических взглядов, опосредуя их поэтическую (в самом широком смысле) систему, выдвигая на передний план те или иные творческие приоритеты. Историческая действительность опосредовала взгляды художника, но историческая действительность по прошествии времени актуализирует и корректировку ранее проявленных убеждений — историческая дистанция позволяет в иной перспективе взглянуть на творческий путь художника, яснее и отчетливее проследить законы и условия как экспликации одних его установок, так и формирование других, проследить тенденцию изменения и трансформации творческих приоритетов, нередко не видимых и не осознанных самим творцом. То есть системный культурологический подход приоткрывает новые векторы осмысления и переосмысления творческого процесса художника, нередко скрытые от читателя и критика. Системность и взаимообусловленность разноаспектных доминант приводят к новому осознанию творческого дара художника, в том числе его логической рациональной составляющей и интуитивно-бессознательной. Именно с этих позиций и посмотрим на пушкиниану Валерия Брюсова.

Как правило, мы воспринимаем Поэта как Творца, в особые минуты подверженного мистическому вдохновению и не ощутимому другими влиянию таинственной Музы. Редко когда перед нами оказывается поэт, который бы умел осознать и объяснить секреты письма, технику стихосложения, доступную даже студентам-филологам. Дар свыше — объяснение таланта, одаренности, поэтической гениальности.

Для Цитирования:
Богданова Ольга Владимировна, Баранова Татьяна Николаевна, Брюсовская пушкиниана в свете современной культурологии*. Вопросы культурологии. 2024;8.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: