Количество банкротств российских компаний неуклонно растет, только за первое полугодие 2018 г. страна недосчиталась 6626 организаций, что на 3% выше, чем за тот же период прошлого года, такие данные приводит «Федресурс». Растет и количество судебных разбирательств, связанных с процедурой банкротства. В очередном обзоре практики Верховного Суда РФ (№ 2, 2018 г.) приведены позиции его Президиума и судебных коллегий по широкому кругу дел.
Рассмотрены примеры разрешения трудовых, семейных, наследственных, жилищных споров; споров по защите вещных прав, вследствие причинения вреда, в том числе и изучена практика применения законодательства о банкротстве. Предлагаем ознакомиться с позицией ВС РФ.
15. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.
На основании платежных поручений с расчетного счета компании обществу, являющемуся единственным участником компании, перечислены денежные средства.
В качестве основания платежей в платежных документах указано на погашение обязательств по договорам займа.
Впоследствии определением суда возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.
Конкурсный управляющий компании обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств, ссылаясь на то, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности компании: уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения (в частности, перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц, который должник удержал, но не перечислил в бюджет), в настоящее время требования данных кредиторов включены в реестр. Общество, формально выступившее заимодавцем, являлось единственным участником должника (ему принадлежала 100-процентная доля), предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса. Единственный участник не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.