Рассмотрение Конституционным судом РФ дела о так называемой «третьей» отсрочке от службы в армии было не вполне обычным: впервые за свою историю КС РФ учитывал в том числе доводы инициативного правового заключения Совета по правам человека при Президенте РФ (далее — СПЧ).
Напомним, что СПЧ не был участником рассмотрения данного дела, и поэтому его сотрудники не могли явиться в заседание, чтобы там изложить Конституционному суду РФ позицию СПЧ по спорному вопросу.
Однако сознавая огромную важность проблемы, СПЧ воспользовался недавней поправкой в Регламент Конституционного суда РФ — с октября прошлого года допускается представлять в Конституционный суд РФ инициативное научное заключение по рассматриваемому делу.
Такое инициативное правовое заключение могут подавать любые организации или граждане, осуществляющие научную деятельность в сфере права.
Процессуальный статус такого заключения отличается от консультации специалиста или экспертного заключения, поскольку инициативные заключения готовят исключительно юристы, а не специалисты в иных отраслях знаний. Кроме того, авторы инициативных заключений — в отличие от экспертов — не вправе знакомиться с материалами дела, задавать вопросы сторонам и ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов.
Следовательно, инициативные заключения — это способ представить Конституционному суду РФ независимое, альтернативное мнение и, возможно, иной набор доводов.
Подобный институт — представление научного заключения как доказательства при рассмотрении конкретного дела — существовал еще в римском праве: amicus curiae, что в переводе с латинского означает «друг суда». Меморандумы «друг суда» широко используются в судах общего права, но известны также и континентальной системе, в том числе практике ЕСПЧ.
Отметим, возвращаясь к инициативному заключению СПЧ, что некоторые следы влияния меморандума amicus curiae можно обнаружить, сопоставляя тексты заключения СПЧ и постановления Конституционного суда РФ от 17.04.2018 № 15-П.