Сложность данных дел заключалась в том, что суды устанавливали факты, объемы и качество выполнения работ, которые были приняты клиентом без замечаний, и факты невыполнения работ конкретным подрядчиком. Кроме того, на объекте действовало сразу несколько подрядчиков, в связи с чем судам также следовало установить, кем именно выполнялись работы.
Такая ситуация возникла после того, как в результате очередной инвентаризации строительной площадки и объекта с участием независимых специалистов и сопоставления исполнительной документации, а также актов по формам КС-2 и КС-3 было выявлено, что фактически выполненные работы не соответствуют заявленным в актах сдачи-приемки выполненных работ. Привлеченными заказчиком специалистами также были обнаружены скрытые недостатки выполненных работ.
После чего были составлены рекламационные акты, которые подрядчик оставил без удовлетворения, что повлекло в свою очередь отказ заказчика от договора подряда и привлечение нового подрядчика для устранения всех недостатков. Также был инициирован судебный процесс.
Действующим гражданским законодательством, регулирующим договор строительного подряда, а также сложившейся судебной практикой, основанной на разъяснениях, данных еще в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не запрещается представлять суду возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком, также как и не запрещается ссылаться на скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.
Споры длились более двух лет. Кроме того, проводились сложные строительно-технические экспертизы. По инициативе заказчика были проведены экспертизы по определению объема фактически выполненных строительно-монтажных работ, возникла также необходимость в проведении экспертиз, определяющих качество фактически выполненных строительно-монтажных работ, а также определяющих стоимость устранения дефектов.