По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 351.778.511

А спор и ныне там

Е.С. Якушева адвокат, Новая юридическая компания

Обществу отказали в выдаче разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, в связи с тем, что в процессе работы не были проведены строительный надзор и экспертиза проектной документации. Мнения судебных инстанций разделились.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс», г. Пятигорск (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск (далее — администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, 48: литер А кадастровый номер 26:33:130503:1224; литер Б кадастровый номер 26:33:130503:1045; литер В кадастровый номер 26:33:130503:1105, общей площадью 2878,2 кв. м. В обоснование исковых требований общество указало, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке за счет собственных средств на основании разрешений на строительство было осуществлено строительство объектов недвижимости (нежилых зданий) — автосалона, центра предпродажной подготовки, станции технического обслуживания. Указанные здания были построены без проведения государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы проектной документации, что препятствует вводу их в эксплуатацию. Вместе с тем, поскольку вновь созданные объекты недвижимости соответствуют требованиям градостроительных норм, не нарушают права и законные интересы иных лиц, истец на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать на них право собственности.

Администрация отзыв на исковое заявление не представила, представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что предусмотренные законом основания для признания права собственности на заявленные объекты недвижимости отсутствуют (объекты построены без проведения государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы проектной документации; допущены отступления от разрешений на строительство). Истец не доказал отсутствия иной, кроме судебной, возможности легализации спорных объектов. Ранее истец уже обращался с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости, и в удовлетворении его требований было отказано.

Для Цитирования:
Е.С. Якушева, А спор и ныне там. Юрисконсульт в строительстве. 2018;1-2.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: