Subscription request:

podpiska@panor.ru

For all questions:

+7 495 274-22-22

UDK: 349.23: 343.97

Anti-corruption measures of the organization: sufficiency criteria and law enforcement practice

Mamedov S.N.

The algorithm for introducing an anti-corruption clause into employment contracts is discussed in the article. The author formulates the terms: «anti-corruption clause in the employment contract», «corruption», «corrupt behavior», «corruption offense», «corruption disciplinary offense», «denunciation». These terms will help representatives of human resources services in preparing drafts of local acts of the organization. The problems that may arise at different stages of the implementation of an anti-corruption clause in an employment contract are highlighted, and ways to solve them are proposed. Examples of step-by-step actions when making an anticorruption clause are given on the example of the banking sector and higher education, attention is focused on the industry specifics of organizations’ activities, which affect the procedure for making an anti-corruption clause in an employment contract.

Эффективность единой государственной политики в области противодействия коррупции зависит от реализации ее на всех уровнях и во всех сферах. При этом обращает на себя внимание проблема разработки и внедрения антикоррупционного комплаенса в организациях независимо от их организационно-правовой формы. В Методических рекомендациях Минтруда РФ по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции антикоррупционный комплаенс определяется как «обеспечение соответствия деятельности организации требованиям…, а также создание в организации механизмов анализа, выявления и оценки рисков коррупционно опасных сфер деятельности и обеспечение комплексной защиты организации» (Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции : сайт/ Министерство труда и социального развития РФ). Проблема исследования заключается в неоднозначности и противоречивости позиций судебных органов относительно легитимности выбора организациями отдельных мер по предупреждению коррупции, что приводит к формализации и дискредитации этого механизма.

Вопросам неопределенности закона в вопросе необходимого и достаточного набора профилактических антикоррупционных мер в организациях посвящены немногочисленные труды, среди которых особо отметим работы Т.Я. Хабриевой [1], Т.А. Тухватуллина, А.Е. Русецкого [2], А.М. Цирина [3], Ю.В. Трунцевского [4], И.В. Котелевской, К.Э. Моржаковой [5]. Практическая значимость и новизна настоящего исследования состоит в том, что оно может стать основой для внесения соответствующих корректирующих действий кадровых служб или подразделений, отвечающих за реализацию антикоррупционного законодательства, а также разработке предложений по изменению действующих правовых норм относительно соблюдения организациями антикоррупционных мер.

Ряд юристов, в частности, Т.А. Тухватуллин и А.Е. Русецкий [2], И.В. Котелевская, К.Э. Моржакова [5] в своем исследовании указывают на несогласованность и даже противоречие в частях 1 и 2 ст. 13.3 Закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 (далее — ФЗ № 273). Действительно, обозначенная нами выше проблема возникает из-за отсутствия четких законодательных критериев или перечисления конкретных мер, которые следует признавать достаточными при проведении юридической оценки обстоятельств дела, в частности, при применении ст. 19.28 КоАП РФ. В законе «О противодействии коррупции» указано, что организации должны принимать меры по предупреждению коррупции, перечисленные в нем. Однако на практике это трактуется судами и Генпрокуратурой по-разному.

For citation:
Mamedov S.N., Anti-corruption measures of the organization: sufficiency criteria and law enforcement practice. Кадровик бюджетной организации №3 2025. 2025;3.
The full version of the article is available for subscribers of the journal
Article language:
Actions with selected: